Hiển thị các bài đăng có nhãn luật sư. Hiển thị tất cả bài đăng
Hiển thị các bài đăng có nhãn luật sư. Hiển thị tất cả bài đăng

23 tháng 8, 2013

Luật sư không nên bào chữa theo kiểu "nước đôi"

Bộ luật tố tụng hình sự đã xác định người bào chữa là người tham gia tố tụng. Người bào chữa không có quyền và lợi ích gì trong vụ án. Họ tham gia để bảo vệ các quyền và lợi ích hợp pháp cho người buộc tội.

Theo quy định tại khoản 1 điều 56 BLTTHS 2003: Người bào chữa có thể là:         
- Luật sư
- Người đại diện hợp pháp của người bị tạm giữ, bị can, bị cáo.
- Bào chữa viên nhân dân.

Trong nhóm bào chữa nói trên, luật sư là người bào chữa chuyên nghiệp nhất. Luật sư là người có kiến thức pháp luật và kinh nghiệm hoạt động tố tụng. Luật sư tham gia tố tụng trong một vụ án hình sự để bào chữa, bảo vệ cho thân chủ của mình để chống lại sự buộc tội của Công tố viên hoặc giúp làm giảm trách nhiệm hình sự cho thân chủ của họ. Đồng thời qua đó cũng có thể giúp cơ quan tiến hành tố tụng làm sáng tỏ các tình tiết vụ án.

Hình minh họa trên internet

Thế nhưng trên thực tiễn chúng ta cũng gặp không ít trường hợp một số luật sư chưa thể hiện được tính chuyên nghiệp, bản lĩnh nghề nghiệp của mình khi bào chữa theo kiểu nước đôi. Vừa bào chữa theo hướng vô tội, vừa “thòng” thêm trường hợp nếu có tội thì xin giảm nhẹ hình phạt cho thân chủ.

Cụ thể là trên số báo Pháp luật thành phố Hồ Chí Minh ngày 08/04/2013 có bài viết “Luật sư yếu mới bào chữa nước đôi” của tác giả Dương Hằng với nhận định “Việc bào chữa nước đôi thể hiện là luật sư sự không tin tưởng vào các lý lẽ, lập luận của mình. Chính luật sư còn không tin vào mình thì thuyết phục được ai?”. Việc bào chữa nước đôi không chỉ thể hiện sự yếu kém của luật sư mà còn gây khó khăn cho Hội đồng xét xử để đến mức chủ tọa phiên tòa buộc phải chất vấn để làm rõ: “Tóm lại quan điểm của luật sư là bị cáo vô tội hay có tội nhưng xin giảm nhẹ?”. Luật sư đáp: “Tôi nêu các luận cứ chứng minh bị cáo vô tội nhưng nếu khi nghị án, tòa không tuyên bị cáo vô tội thì tòa phải xem xét tới phần giảm án cho bị cáo như những tình tiết giảm nhẹ mà tôi đã tranh luận trên”.

Sau vài tháng kể từ khi có bài viết trên thì vào ngày 12/8/2013 cũng trên báo Pháp luật Tp.Hồ Chí Minh cũng có bài viết với tiêu đề “Bị nhắc vì bào chữa nước đôi” của tác giả TB-Hoàng Yến. Lúc này không phải chủ tọa phiên tòa chất vấn mà là Công tố viên đã “nhắc nhở” và không đồng tình với cách bào chữa nước đôi của luật sư.

            Tuy tôi hành nghề luật sư cũng chưa nhiều, số lượng tham gia vụ án cũng chưa được bao nhiêu. Tuy nhiên, thiết nghĩ khi đã mang danh là luật sư bào chữa cho thân chủ thì mình phải thể hiện được bản lĩnh nghề nghiệp. Một là xác định thân chủ mình vô tội hay không? Nếu không thì bào chữa theo hướng xin giảm nhẹ hình phạt. Luật sư phải thống nhất trước với thân chủ của mình hướng bào chữa vì ngoài luật sư ra, bị cáo còn quyền tự bào chữa.

            Nếu luật sư yếu bản lĩnh thì không chì Công tố viên, Hội đồng xét xử mà cả thân chủ và những người dự kháng sẽ “xem thường” mình.


            Ở đây tôi không chỉ trích hay có ý “lên lớp” ai nhưng theo tôi, luật sư phải có bản lĩnh của mình khi tham gia tố tụng.

Xem thêm bài viết khác:

Đừng "đóng khung" Luật sư khi tranh luận

Các yếu tố cơ bản của luật sư giỏi

- Giới thiệu về Luật sư Nguyễn Đức Chánh

18 tháng 8, 2013

Các yếu tố cơ bản của luật sư giỏi

Để trở thành luật sư giỏi thì yếu tố đầu tiên mà tất cả các ngành nghề đều yêu cầu đó là "Đạo đức nghề nghiệp". Không có đạo đức nghề nghiệp thì không thể bảo vệ công lý, bảo vệ sự thật



Yếu tố thứ 2: Phải có nền tảng kiến thức tương đối tốt trong lĩnh vực mình cung cấp, thực hiện cho khách hàng. Ở nước ta thực trạng đào tạo và hành nghề thì 1 luật sư cái gì cũng biết, cũng làm nhưng không chuyên sâu.

Yếu tố thứ 3:Có kỹ năng giao tiếp, thuyết phục, giải quyết vấn đề. Một luật sư mà không có kỹ năng thuyết phục, giải quyết vấn đề thì không thể bào chữa hay bảo vệ cho thân chủ của mình được. 

Yếu tố thứ 4: Có óc tư duy phân tích, logic: Một sự việc điều có 2 mặt của 1 vấn đề, vì vậy nếu 1 luật sư không phân tích được nhiều mặt của vấn đề thì chỉ là kẻ phiếm diện, không có óc tư duy logic thì sẽ "lộn xộn", không đầu, không đuôi, không trình tự...

Yếu tố thứ 5: Ngoại ngữ tốt. Một luật sư không thể tự vỗ ngực xưng tên mình giỏi khi mình không có khả năng giao tiếp, tiếp cận với vụ việc có sự tham gia của người nước ngoài, thậm chí cả tranh tụng vượt khỏi biên giới quốc gia.


Và còn nhiều yếu tố phụ khác nữa...

12 tháng 7, 2013

Sưu tầm bài báo về mình: Về việc thừa kế tài sản nếu không có di chúc

Bạn là phụ nữ công sở nhưng để bổ sung những kiến thức pháp lý cơ bản vẫn cần nhiều thời gian tra cứu hay tìm hiểu. Phụ Nữ Ngày Nay sẽ nhờ các luật sư chia sẻ và giải đáp nhanh một số câu hỏi về những vấn đề thường gặp trong cuộc sống mà chị em quan tâm.


* Cha tôi có hai người vợ, mẹ tôi hy sinh trong chiến tranh, sau đó cha tôi đi thêm bước nữa và có thêm 4 người con, còn tôi sống với bà nội. Cha tôi và người vợ sau có tài sản chung và có mượn tiền của bà nội tôi là 5 cây vàng, sau này người vợ sau mất cha tôi có chuyển giấy tờ nhà cho người con út là con của người vợ sau đứng tên. Vậy cho tôi hỏi nếu như cha tôi chết thì tôi có được hưởng di chúc hay không nếu như cha tôi không có lập di chúc và phần tài sản đó sẽ được phân chia như thế nào? (Lâm Võ Ngọc Yến)
Trong trường hợp cha bạn mất không để lại di chúc thì 50% tài sản trong khối tài sản chung của cha bạn và người vợ sau là di sản của cha bạn thuộc về những người thừa kế theo pháp luật ở hàng thừa kế thứ nhất, những người thừa kế cùng hàng được hưởng phần di sản bằng nhau.

Nếu những người thừa kế thuộc hàng thừa kế thứ nhất của cha bạn chỉ có bà bạn, bạn và 4 người con của cha bạn và người vợ sau thì được chia như sau: Tài sản của bố bạn: 6 = 1/6 (mỗi người được hưởng một phần sáu di sản).
Luật sư Nguyễn Đức Long (thuvienphapluat.vn)
* Năm 2001, mẹ tôi qua đời có để lại một căn nhà nhưng không có di chúc. Cha tôi mất từ thời chiến tranh, hiện gia đình có 4 anh em. Sau khi bàn bạc, chúng tôi thống nhất giao cho đứa em gái út quản lý, sử dụng nhà trên cho đến nay. Bậy giờ, chúng tôi muốn phân chia di sản thừa kế của mẹ mình. Nếu chúng tôi khởi kiện thì tòa sẽ phân chia di sản trên như thế nào? (Trần Thị Hà, Biên Hòa - Đồng Nai)
Thời hiệu khởi kiện để người thừa kế yêu cầu chia di sản, xác nhận quyền thừa kế của mình hoặc bác bỏ quyền thừa kế của người khác là mười năm, kể từ thời điểm mở thừa kế. Như vậy thì thời hiệu khởi kiện về quyền thừa kế của bạn đã hết.

Tuy nhiên, để có thể khởi kiện ra tòa, anh em bạn cần có văn bản xác định căn nhà do mẹ bạn để lại là tài sản chung chưa chia (có sự chấp thuận của người đang quản lý tài sản), thì Tòa án mới có cơ sở để giải quyết yêu cầu phân chia tài sản chung chưa chia nêu trên cho gia đình bạn.
Chuyên viên tư vấn Phan Thị Trang (luatminhman.vn)
* Ngoại tôi có tất cả là 3 người con, 2 người con trai lớn (con riêng) và 1 người con gái út (là mẹ tôi) nhưng lại cùng mẹ khác cha.Năm 1996: cậu tôi là người con thứ 2 (con riêng của bà ngoại tôi) cùng với gia đình của cậu có đến xin nhà bà ngoại cho ở nhờ. Cậu tôi có hứa với bà ngoại và mẹ tôi là sau 2 năm sẽ dọn đi và cậu cũng đã có viết một tờ giấy cam kết... nhưng kéo đến 17 năm. Và trong khoảng thời gian đó (năm 2004) bà ngoại mất nhưng trước khi bà ngoại mất có viết một tờ giấy di chúc để lại cho cậu tôi nhưng đến năm 2006 thì cậu mất.
Mẹ tôi lại không hề hay biết về chuyện tờ giấy di chúc đó mãi cho đến năm 2013. Khi có lệnh của nhà nước về việc làm thủ tục sổ đỏ thì mợ tôi (là vợ của cậu) lại không đồng ý về việc làm sổ đỏ vì gia đình tôi đang tranh chấp về nhà cửa. Mợ tôi có nói rằng: ”Muốn làm sổ đỏ thì phải làm hai cái”(một là cho mợ một là cho mẹ tôi). Vậy theo luật sư, mẹ tôi nên giải quyết như thế nào... và cho tôi hỏi thời gian hiệu lực của giấy di chúc là bao nhiêu năm mới hết hạn. (Huỳnh Lê My)
1. Pháp luật không quy định thời gian có hiệu lực của di chúc mà chỉ quy định thời hiệu khởi kiện tranh chấp về thừa kế (là 10 năm kể từ ngày người có di sản chết). Nếu hết thời hiệu khởi kiện về thừa kế nhưng vụ việc đủ điều kiện để giải quyết chia tài sản chung thì di sản cũng vẫn được định đoạt theo nội dung di chúc đó (không phụ thuộc vào thời hiệu khởi kiện). Nếu hết thời hiệu khởi kiện, vụ việc cũng không đủ điều kiện để chia tài sản chung thì di chúc không còn giá trị.
2. Vụ việc của gia đình bạn trước tiên phải xem lại giá trị pháp lý của di chúc. Nếu di chúc hợp pháp thì mợ bạn và các em bạn có thể khởi kiện để yêu cầu chia thừa kế theo di chúc đó. Nếu di chúc không có hiệu lực pháp luật, di sản được chia thừa kế theo pháp luật thì mợ bạn không được quyền thừa kế mà chỉ có các em con của cậu bạn được thừa kế thế. Nếu đến năm 2014, hết thời hiệu khởi kiện tranh chấp về thừa kế đối với di sản của bà bạn mà mợ bạn và các em bạn chưa khởi kiện thì sau này dù có tranh chấp về thừa kế thì Tòa án cũng không giải quyết. Ai đang quản lý, sử dụng được tiếp tục sử dụng theo pháp luật.
Luật sư Đặng Văn Cường (thuvienphapluat.vn)
* Gia đình tôi sinh sống ở Nha Trang, Khánh Hòa. Vào tháng 1-2013, ba tôi mất đột ngột không để lại di chúc. Toàn bộ khối tài sản chung của ba mẹ tôi gồm 6 căn nhà ở Khánh Hòa. Ba mẹ tôi có 4 người con, trong đó có 1 ông anh thứ ba mất vào năm 2010, có vợ và 2 con. Còn ông bà nội tôi thì mất từ lâu. Vậy cho tôi hỏi phần tài sản của ba sẽ được giải quyết như thế nào? (Thu Trang, Nha Trang - Khánh Hòa).
Nếu cha bạn chết không để lại di chúc thì tài sản thuộc quyền sở hữu của cha bạn trong khối tài sản chung (về nguyên tắc là chia đôi, 1/2 khối tài sản chung là di sản của cha bạn, 1/2 khối tài sản chung là sở hữu của mẹ bạn) sẽ được chia thừa kế theo pháp luật. Phần di sản thừa kế của cha bạn sẽ được chia thành 5 phần bằng nhau, mỗi người thừa hưởng 1/5 di sản thừa kế. Gồm mẹ bạn, 3 anh chị em bạn và một phần cho 2 cháu (thừa kế thế vị của người anh thứ 3).

Luật sư Nguyễn Đức Chánh (luatminhman.vn)
Nguồn: phunungaynay.vn

11 tháng 7, 2013

Sưu tầm bài báo về mình: Người liên quan đòi nợ nhau, phải tách vụ án?

Nếu nhiều người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong cùng một vụ án đều thoải mái đưa ra yêu cầu độc lập với nhau thì vụ án sẽ “loạn”.


Một người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có được đưa ra yêu cầu độc lập đối với người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan khác trong cùng vụ án hay không? Tình huống này đã làm phát sinh nhiều tranh cãi bởi quy định chưa rõ ràng.

Tháng 8-2007, bà NTC cho bà NTTL vay 2,2 tỉ đồng trong thời hạn 12 tháng với lãi suất 1,3% một tháng. Do sau đó bà L. không trả nợ nên tháng 10-2008, bà C. đã khởi kiện bà L. ra TAND huyện Hóc Môn (TP.HCM).

Người liên quan đòi nợ nhau

Liên quan đến việc mượn nợ giữa bà C. với bà L. còn có Công ty TKD (do bà L. làm người đại diện theo pháp luật). Theo bà L. trình bày, trong quá trình vay mượn, chuyển tiền giữa bà với bà C. thì con gái bà C. có nhận của Công ty TKD 4 tỉ đồng. Về phần mình, con gái bà C. cũng thừa nhận đã nhận 4 tỉ đồng từ Công ty TKD nhưng không đồng ý trả lại vì cho rằng đây là giao dịch riêng giữa mình với công ty và đã được thực hiện xong.

TAND huyện Hóc Môn đã triệu tập cả Công ty TKD cùng con gái bà C. tham gia vụ án với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Tại tòa, với tư cách là người đại diện theo pháp luật của Công ty TKD, bà L. có yêu cầu độc lập với con gái bà C., đề nghị tòa buộc con gái bà C. có nghĩa vụ thanh toán lại cho Công ty TKD 4 tỉ đồng đã nhận.


Ngày 14-9-2011, xử sơ thẩm, TAND huyện Hóc Môn nhận định yêu cầu khởi kiện của bà C. là có căn cứ nên buộc bà L. phải thanh toán 2,2 tỉ đồng đã mượn. Tòa cũng nhận định con gái bà C. có nhận 4 tỉ đồng của Công ty TKD chưa trả nên chấp nhận yêu cầu của bà L., buộc con gái bà C. phải trả lại 4 tỉ đồng.

Xử phúc thẩm sau đó, TAND TP.HCM cũng tuyên giữ nguyên án sơ thẩm.

Có đúng luật?

Từ tình huống thực tế trên, một vấn đề pháp lý được đặt ra: Trong một vụ án, những người liên quan như bà L. (đại diện Công ty TKD) và con gái bà C. có quyền đưa ra yêu cầu độc lập là đòi nợ nhau hay không? Hay họ chỉ có quyền đưa ra yêu cầu độc lập với bên nguyên hoặc bên bị? Nếu những người liên quan đưa ra yêu cầu độc lập với nhau, tòa được quyền xét xử luôn hay phải tách ra thành một vụ án dân sự khác?

Theo điểm b khoản 1 Điều 61 Bộ luật Tố tụng dân sự (BLTTDS), người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án “có thể có yêu cầu độc lập hoặc tham gia tố tụng với bên nguyên đơn hoặc với bên bị đơn”. Nhiều chuyên gia cho rằng quy định này không rõ. Yêu cầu độc lập của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ở đây là yêu cầu đối với ai? Với bên nguyên, bên bị hay với cả những bên tham gia tố tụng khác? Có giới hạn, phạm vi nào hay không?

Chính vì luật không cụ thể nên khi trao đổi với chúng tôi, nhiều thẩm phán xử án dân sự cũng đang có hai cách hiểu: Một số người cho rằng người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có thể có yêu cầu độc lập nhưng chỉ được yêu cầu độc lập đối với nguyên đơn hoặc bị đơn trong cùng vụ án. Tuy nhiên, một số người khác lại cho rằng quy định trên không hề hạn chế phạm vi yêu cầu độc lập của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Do đó, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có thể yêu cầu độc lập với cả người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan khác trong cùng vụ án.

Nên tách thành vụ án khác?

Luật sư Nguyễn Trần Chiêu Dương (Đoàn Luật sư TP.HCM) nhận xét: Quy định tại Điều 61 BLTTDS phải được hiểu là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan chỉ có thể có yêu cầu độc lập đối với nguyên đơn hoặc bị đơn. Bởi lẽ Điều 177 BLTTDS cũng đã nêu rõ: “Trong trường hợp người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không tham gia tố tụng với bên nguyên đơn hoặc bị đơn thì họ có quyền có yêu cầu độc lập khi có các điều kiện: Việc giải quyết vụ án có liên quan đến quyền lợi của họ, yêu cầu độc lập có liên quan đến vụ án”… Đây chính là căn cứ xác định rõ hơn về phạm vi yêu cầu độc lập của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.

Đồng tình, luật sư Cao Ngọc Khuynh (Đoàn Luật sư TP.HCM) bổ sung: Nếu trong cùng một vụ án có nhiều người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan tham gia và họ đều được thoải mái đưa ra yêu cầu độc lập với nhau thì vụ án sẽ “loạn” cả lên.

Một thẩm phán Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại TP.HCM cũng phân tích: Bản chất của một vụ kiện dân sự là tranh chấp giữa nguyên đơn với bị đơn. Đây là hai “nhân vật chính”. Việc chấp nhận cho người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đưa ra yêu cầu độc lập đối với nhau vô hình trung sẽ cho họ thêm tư cách của nguyên đơn, bị đơn trong một vụ án mà họ vốn chỉ đóng vai trò phụ. Do đó, hợp lý nhất là tòa phải tách yêu cầu độc lập của họ ra thành vụ án dân sự khác để giải quyết theo thủ tục thông thường.


Vi phạm tố tụng nghiêm trọng?

Không có quy định hiện hành nào cho phép người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan được đưa yêu cầu độc lập với người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan khác trong cùng vụ án. Trong vụ kiện cụ thể trên, Công ty TKD có yêu cầu độc lập đối với con gái bà C. (buộc trả lại 4 tỉ đồng) là một yêu cầu độc lập không hề liên quan đến việc giải quyết tranh chấp giữa bà C. (bên nguyên) với bà L. (bên bị). Như vậy, HĐXX cần tách ra giải quyết bằng một vụ án độc lập khác. Việc hai cấp tòa chấp nhận yêu cầu của Công ty TKD là vi phạm tố tụng nghiêm trọng.
Một kiểm sát viên VKSND quận Bình Thạnh, TP.HCM

Khó xác định quan hệ tranh chấp

Nếu như tòa chấp nhận yêu cầu độc lập của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong cùng vụ án đối với nhau thì sẽ phát sinh rắc rối khi xác định quan hệ pháp luật trong quá trình giải quyết án. Như trường hợp trên, quan hệ tranh chấp giữa bà C. với bà L. là quan hệ tranh chấp hợp đồng vay tài sản. Vậy với yêu cầu độc lập của Công ty TKD thì quan hệ tranh chấp giữa công ty với con gái bà C. sẽ được xác định như thế nào?

Luật sư HUỲNH KIM NGA, Đoàn Luật sư TP.HCM

Cần hướng dẫn

Đây không phải là một trường hợp hiếm hoi xảy ra trong thực tế. Tôi đề nghị trong khi luật chưa được sửa đổi, bổ sung cho rõ hơn thì TAND Tối cao cần sớm ban hành hướng dẫn để các tòa cấp dưới có căn cứ áp dụng thống nhất.

Luật sư NGUYỄN ĐỨC CHÁNH, Đoàn Luật sư TP.HCM
HỒNG TÚ

24 tháng 6, 2013

Sưu tầm bài báo viết về mình: Tranh luận pháp lý vụ kiện đòi 55,5 triệu USD

Với tổng giá trị tài sản trong vụ kiện lên đến 55,5 triệu USD, đây có thể được coi là vụ kiện lớn nhất về việc tranh chấp tài sản liên quan đến máy đánh bạc trên Việt Nam và thế giới. Đã có nhiều quan điểm, tranh luận pháp lí xung quanh vụ án “vô tiền khoáng hậu” này.


Chuyên gia pháp lý Phạm Thanh Hữu

Chiều 7/1, TAND quận 1, TP.HCM đã tuyên Công ty liên doanh Đại Dương phải trả số tiền hơn 55 triệu USD mà máy đã báo người chơi trúng thưởng. Theo bản án, tòa tuyên buộc Công ty liên doanh Đại Dương (công ty chủ quản của khách sạn Sheraton Sài Gòn) phải trả cho ông Ly Sam số tiền thưởng hơn 55 triệu USD mà máy trò chơi điện tử số 13 (đặt tại câu lạc bộ Palazzo thuộc khách sạn Sheraton) đã thể hiện ông Ly Sam trúng thưởng.
Quy đổi ra tiền Việt Nam, Công ty liên doanh Đại Dương phải trả thưởng cho ông Ly Sam số tiền hơn 1.154 tỉ đồng. Ngoài ra, do bị tuyên thua kiện, Công ty Đại Dương còn phải chịu thêm khoản tiền án phí hơn 1,2 tỉ đồng. Ông Ly Sam được tòa tuyên trả lại phần tạm ứng án phí mà ông đã nộp khi nộp đơn khởi kiện là hơn 567 triệu đồng.
Luật sư Nguyễn Đức Chánh
Máy đánh bạc có bị “sự cố”?
Tranh luận về việc liệu có hay không máy đánh bạc gặp “sự cố” nên mới dẫn đến việc ông Ly Sam thắng bạc khủng đến 55,5 triệu USD? Theo luật sư Nguyễn Đức Chánh (Luật sư tư vấn tại thuvienphapluat.vn), việc Tòa án cấp sơ thẩm bác kết quả giám định “sự cố” máy đánh bạc của bị đơn là có căn cứ vì sau khi xảy ra vụ việc, công ty tự ý tháo bo mạch đi giám định khi chưa có yêu cầu từ phía ông Ly Sam hay của bất kỳ một cơ quan có thẩm quyền nào. Hơn nữa, cơ quan giám định không phải do Tòa án hay cơ quan nhà nước có thẩm quyền giải quyết tranh chấp chỉ định hay đồng ý theo yêu cầu của đương sự mà do phía công ty liên doanh Đại Dương tự ý làm. Ngoài ra, việc tự ý đi giám định như trên là không mang tính khách quan. Và gây ra lỗi dẫn đến việc sau này không thể trưng cầu giám định được.
Trong khi đó, theo ông Phạm Thanh Hữu (Chuyên gia pháp lý tại Công ty Lawsoft), việc Tòa án tuyên nguyên đơn Ly Sam thắng kiện, nghĩa là công nhận “Máy trò chơi số 13” không gặp sự cố. Tuy nhiên, sự thật máy số 13 có gặp sự cố hay không thì chưa được kiểm định rõ ràng. Hội đồng xét xử nhận định, căn cứ vào hồ sơ, lời khai… nhận thấy “máy trò chơi số 13 nằm trong 6 máy trò chơi được bị đơn nhập khẩu hợp pháp, đã được cơ quan chức năng kiểm định trước khi đưa vào sử dụng”. Cũng theo ông Hữu, việc hàng nhập khẩu hợp pháp, đã được cơ quan chức năng kiểm định trước khi đưa vào sử dụng không đồng nghĩa với việc “nó sẽ không hư”. Việc máy trò chơi số 13 gặp sự cố là điều có thể xảy ra.
“Ông Ly Sam đánh bạc với máy số 13 có giá trị thắng cược cao nhất là 46.000 USD - giả định không có một ai tác động vào máy này - như vậy đây là trò chơi mang tính may rủi; nhưng chắc rằng khi chế tạo ra máy nhà sản xuất vẫn có thể mắc lỗi kỹ thuật. Nên việc máy thua hơn 55,5 triệu USD, dường như là điều không thể nếu máy không gặp sự cố”, chuyên gia pháp lý Phạm Thanh Hữu, nhấn mạnh.

Tiền “khủng”, thi hành án được không?
Liên quan đến một số vấn đề pháp lý còn chưa rõ ràng trong vụ kiện thắng bạc “vô tiền khoán hậu”, luật sư Nguyễn Thạch Thảo (Luật sư tư vấn tại thuvienphapluat.vn), chỉ ra: chứng cứ do ông Ly Sam cung cấp là hình ảnh được chụp lại từ ĐTDĐ, như vậy có đủ cơ sở pháp lí để chứng minh hình ảnh đó là trung thực, không bị chỉnh sửa? Hình ảnh lại nằm trong ô Credit không phải nằm trong ô Win? Cơ sở nào chứng minh cho số tiền 55,5 triệu USD còn lại là do ông Ly Sam tiếp tục chơi và đã thua 5 USD? “Hình ảnh là chứng cứ quan trọng trong vụ án này nhưng nó không được thể hiện đầy đủ khi thắng ở ô Win mà chỉ nằm ở ô Credit. Mặc dù trong vụ án sẽ có các chứng cứ khác bổ sung cho chứng cứ hình ảnh như lời khai và chữ ký của các nhân chứng, nhưng liệu rằng các lời khai trên có đủ khách quan không?”, luật sư Nguyễn Thạch Thảo đặt vấn đề.
Luật sư Nguyễn Thạch Thảo
Về việc thi hành án trong vụ án này, luật sư Nguyễn Đức Chánh cho biết, theo thông tin đăng ký tại Sở Kế hoạch – Đầu tư TP.HCM, Công ty Liên doanh Đại Dương là doanh nghiệp liên doanh được thành lập theo Luật Đầu tư nước ngoài năm 1995, số vốn kinh doanh đăng ký là 125.000.000USD. Hiện là chủ đầu tư của khách sạn Sheraton Sài Gòn. Vì thế, khả năng thi hành án là có. Cơ quan thi hành án có quyền kê biên tài sản của Công ty liên doanh Đại Dương (trong đó có cả khách sạn Sheraton) để đảm bảo việc thi hành án theo yêu cầu của người được thi hành án.
Trong khi đó, luật sư Nguyễn Thạch Thảo cho biết, đây chỉ là phiên tòa sơ thẩm nên việc đánh giá đúng, sai hay thắng, thua còn phải chờ phiên tòa phúc thẩm xem xét nội dung kháng cáo của bị đơn là Công ty Liên doanh Đại Dương.
Theo ông Phạm Thanh Hữu (Chuyên gia pháp lý tại thuvienphapluat.vn), trên thế giới cũng đã có nhiều vụ việc liên quan đến tranh chấp giá trị thắng cược khi đánh bạc như:
- Năm 2009, bà Angela Domino (Mỹ), 79 tuổi, khẳng định máy đánh bạc đã hiện lên giải thưởng 86.000 USD khi bà đánh bạc tại Harrah’s Resort thuộc Atlantic City (New Jersey). Tuy nhiên con số ngay sau đó điều chỉnh về 20.000 USD (hai bên đã thỏa thuận).
- Năm 2010, bà Louise Chavez (Mỹ) - cũng nhận được lời chúc mừng cùng số tiền thưởng lên đến 43 triệu USD khi thử vận may tại casino Fortune Valley, bang Colorado. Tuy nhiên casino chỉ trả được 23 USD.
- Tháng 10/2012, anh Berhar Merlaku (Thụy Sĩ) đã chấp nhận khoản tiền 1 triệu euro để chấm dứt vụ kiện đòi casino Bregenz (Áo) trả số tiền thưởng 43 triệu USD.
Cả ba vụ kiện trên đều giống nhau ở chỗ: vụ kiện liên quan đến “đánh bạc với máy”, số tiền trả thưởng ít hơn số tiền mà máy thông báo với lý do là máy bị sự cố. Theo ông Hữu, vụ kiện “máy trò chơi trúng thưởng hơn 55,5 triệu USD” tại TP.HCM tương tự các vụ án trên. Chỉ khác ở chỗ, tòa án cấp sơ thẩm TAND quận 1, TP.HCM đã công nhận số tiền trả thưởng bằng số tiền mà máy thông báo.
Vũ Tùng (ghi)
Nguồn: khampha.vn

Sưu tầm bài báo viết về mình: Luật sư khổ sở do...đồng phục

Với căn phòng nhỏ và thấp như phòng xử hiện nay, thêm vào đó chỉ có một cái quạt, người dự khán lại đông nên luật sư mặc nguyên bộ đồng phục này rất nóng và khó chịu.

Mới đây, TAND TP.HCM đưa vụ án Đoàn Khắc Linh bị truy tố tội cướp tài sản ra xét xử.

Theo báo Pháp luật TP.HCM, một điều khá mới là luật sư Nguyễn Đức Chánh và Nguyễn Đức Huy (cùng Đoàn Luật sư TP.HCM) xuất hiện tại phiên xử với đồng phục mà Liên đoàn Luật sư Việt Nam đã quy định. Hai luật sư diện veston đen, áo sơmi trắng, cà vạt màu xám lông chuột và huy hiệu có hình logo của Liên đoàn.

Hai luật sư cho biết đây là lần đầu tiên họ ra bào chữa nên cũng là lần đầu tiên mặc đồng phục.“Với căn phòng nhỏ và thấp như phòng xử này, thêm vào đó chỉ có một cái quạt, người dự khán lại đông nên mặc nguyên bộ đồng phục này rất nóng và khó chịu. Tuy nhiên, do lần đầu mặc nên chúng tôi đóng cả bộ. Thế nhưng Liên đoàn cũng đã quy định mùa đông phải mặc đủ bộ trang phục, còn mùa hè có thể không mặc veston. Do vậy, tôi thấy cũng không có ảnh hưởng” - luật sư Chánh cho biết.


Khi tranh luận tại tòa, luật sư VN phải mặc đồng phục. Hình minh họa

Trước đó, Liên đoàn Luật sư Việt Nam ra quy định từ ngày 10-10, giới luật sư phải mặc đồng phục theo mẫu chung trên. Thế nhưng, thời gian qua rất hiếm luật sư thực hiện. Ban đầu, các luật sư nại rằng vì chưa nhận được cà vạt, huy hiệu từ Liên đoàn hoặc đồng phục may chưa xong nên chưa kịp thực hiện. Tuy nhiên, sau một thời gian, dù đã có đồng phục nhưng không ít luật sư lại có tư duy chưa ai mặc nên mình cũng không cần thiết phải mặc. Một luật sư nhìn nhận: “Nhìn lên, nhìn xuống không ai mặc nên thôi. Một mình mình mặc cũng kỳ...”.

Luật sư Chánh mặc đồng phục tại tòa. Nguồn ảnh: PL. TPHCM


Trở lại phiên tòa trên, cảm giác là luật sư mặc đồng phục trên là rất lịch sự, thể hiện được tác phong, vị thế của họ ở tòa, thể hiện được sự tôn trọng người khác... Đem điều này trao đổi với một số thẩm phán và kiểm sát viên, chúng tôi cũng được họ chia sẻ như vậy.

Liên đoàn Luật sư Việt Nam đã tìm hiểu kỹ càng trước khi đưa ra quy định và kinh nghiệm các nước cũng cho thấy luật sư cần phải có đồng phục khi ra tòa. Do vậy, việc mặc đồng phục không chỉ là làm theo quy định mà nó còn thể hiện văn hóa pháp đình, thể hiện sự trang nghiêm, sự nghiêm túc của luật sư đối với nghề nghiệp.

Theo quy định của Liên đoàn Luật sư Việt Nam, từ ngày 10-10, các luật sư ra tòa phải mặc bộ trang phục chung thống nhất (veston đen, áo sơmi trắng, cà vạt màu xám lông chuột, đeo huy hiệu có logo của Liên đoàn trên ngực trái).

TV
Nguồn: nguoiduatin.vn


Sưu tầm bài báo viết về mình: Người tung ảnh "nóng" có thể bị phạt tù

Theo luật sư Nguyễn Đức Chánh, người thực hiện hành vi phát tán ảnh “nóng” của Thùy Trang - Top 4 Vietnam's Next Top Model 2011 cho dù với mục đích gì cũng là vi phạm pháp luật.


Chân dung đối tượng Thùy Trang khẳng định đã phát tán ảnh "nóng" (bìa trái)

Trao đổi với phóng viên xung quanh việc Thuỳ Trang - Top 4 Vietnam's Next Top Model 2011 bị người tình cũ phát tán bộ ảnh “nóng”, luật sư Nguyễn Đức Chánh (CTV Thư Viện Pháp Luật - Công ty Lawsoft), cho biết vụ việc có dấu hiệu phạm tội theo điều 253 Bộ luật Hình sự. Theo luật sư Chánh, người thực hiện hành vi phát tán ảnh “nóng” của Thùy Trang cho dù với mục đích gì cũng đã là sự vi phạm pháp luật.
Để xử lý hành vi trên, cần phải có kết luận của Giám định viên tư pháp về văn hóa để xét xem những bức hình này có phải là văn hóa phẩm đồi trụy hay không. Nếu kết luận có, tức là đã có hành vi truyền bá văn hóa phẩm đồi trụy.
Theo luật sư Nguyễn Đức Chánh, việc đầu tiên là phải xác định số lượng ảnh đã bị phát tán, trong đó có bao nhiêu ảnh chứa thông tin văn hóa phẩm đồi trụy, bao nhiêu ảnh với nội dung bình thường. Tiếp theo, là xác định tính phổ biến của việc phát tán - có bao nhiêu người nhận email? Qua nội dung được đăng tải trên các trang mạng, email từ địa chỉ có tên trangnguyen đã có hành vi phát tán cho nhiều người, khi mà khoảng trên 30 email nhận được bộ ảnh "nóng" này.

Sau khi bị người tình cũ hãm hại, Thùy Trang đã quyết định rút lui khỏi làng thời trang Việt một thời gian và nhờ luật pháp bảo vệ
“Hiện nay, tình trạng tung ảnh, clip sex của các người mẫu, diễn viên… ở nước ta rất phổ biến. Vì vậy, cần biện pháp mạnh tay để xử lý hành vi này, để đảm bảo sự nghiêm minh của pháp luật cũng như việc bảo vệ quyền nhân thân về hình ảnh, đời tư của cá nhân”, luật sư Chánh phát biểu.

Luật sư Nguyễn Đức Chánh
Theo pháp luật Việt Nam cả hai hành vi: Tự mình phát tán hoặc người khác phát tán văn hóa phẩm đồi trụy, phát tán những bộ ảnh sex, đồi trụy đều vi phạm pháp luật. Tùy vào mức độ mà bị xử phạt hành chính theo Nghị định 75/2010/NĐ-CP ngày 12/07/2010 của Chính phủ về Quy định xử phạt vi phạm hành chính trong hoạt động văn hoá hoặc xử lý hình sự theo Điều 253 Bộ luật Hình sự.
Về thông tin người tình cũ của Thuỳ Trang có quốc tịch Hàn Quốc và hiện không có mặt ở Việt Nam thì việc xử lý hành vi tung ảnh “nóng” của người này như thế nào? Luật sư Chánh cho biết: "Người này gửi email từ Hàn Quốc và hiện không ở Việt Nam thì theo Điều 6 Bộ luật Hình sự về hiệu lực của Bộ luật hình sự đối với những hành vi phạm tội ở ngoài lãnh thổ nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam được ban hành như sau:
1. Công dân Việt Nam phạm tội ở ngoài lãnh thổ nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự tại Việt Nam theo Bộ luật này.
Quy định này cũng được áp dụng đối với người không có quốc tịch thường trú ở nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam.
2. Người nước ngoài phạm tội ở ngoài lãnh thổ nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự theo Bộ luật hình sự Việt Nam trong những trường hợp được quy định trong các điều ước quốc tế mà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam ký kết hoặc tham gia"

Người tình cũ mang quốc tịch Hàn Quốc của cô người mẫu 24 tuổi
Điều 253. Tội truyền bá văn hoá phẩm đồi truỵ
1. Người nào làm ra, sao chép, lưu hành, vận chuyển, mua bán, tàng trữ nhằm phổ biến sách, báo, tranh, ảnh, phim, nhạc hoặc những vật phẩm khác có tính chất đồi truỵ, cũng như có hành vi khác truyền bá văn hoá phẩm đồi truỵ thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tiền từ năm triệu đồng đến năm mươi triệu đồng, cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù từ 6 tháng đến 3 năm:
a) Vật phạm pháp có số lượng lớn;
b) Phổ biến cho nhiều người;
c) Đã bị xử phạt hành chính về hành vi này hoặc đã bị kết án về tội này, chưa được xoá án tích mà còn vi phạm.
2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 3 năm đến 10 năm:
a) Có tổ chức;
b) Vật phạm pháp có số lượng rất lớn;
c) Đối với người chưa thành niên;
d) Gây hậu quả nghiêm trọng;
đ) Tái phạm nguy hiểm.
3. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 7 năm đến 15 năm:
a) Vật phạm pháp có số lượng đặc biệt lớn;
b) Gây hậu quả rất nghiêm trọng hoặc đặc biệt nghiêm trọng.
4. Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 3 triệu đồng đến 30 triệu đồng.
Hưng Văn
Nguồn: khampha.vn

Sưu tầm bài báo viết về mình: Khó xử lý tội danh người phát tán ảnh sex Thùy Trang

Vì mang quốc tịch Hàn Quốc, nên khó xử lý hình sự với người tình của Thùy Trang.

Sáng nay, báo chí và độc giả xôn xao trước những hình ảnh khá nhạy cảm của  Thùy Trang Top 4 Vietnam's Next Top Model bị phát tán trên mạng. Ngay chiều cùng ngày, Thùy Trang đã lên tiếng xin lỗi về việc thiếu cẩn trọng để những hình ảnh riêng bị rò rỉ, đồng thời cô cũng khẳng định, người làm việc đó là bạn trai cũ của cô: "Anh ta là người Hàn Quốc, hơn 40 tuổi và thời điểm đó đang làm việc ở TP.HCM.  Tên tiếng Anh của anh ta là Simon (tên tiếng Hàn là Chang Min Jung). Tôi biết Simon qua một người bạn cũng có người yêu là người Hàn Quốc. Từ tình bạn, chúng tôi đã dần trở thành người yêu. Gần một năm nay, anh ta không còn công tác ở Việt Nam nữa..." - Thùy Trang cho biết.

Luật sư Nguyễn Đức Chánh

Trước những sự việc này, Eva đã có cuộc trò chuyện trao đổi với luật sư Nguyễn Đức Chánh, CTV Thư Viện Pháp Luật – Công ty CP Lawsoft.

Thưa ông, xin ông cho biết, hành vi phát tán ảnh nhạy cảm, hay clip sex thì bị pháp luật xử phạt như thế nào?

Theo pháp luật Việt Nam cả 2 hành vi: Tự mình phát tán hoặc người khác phát tán văn hóa phẩm đồi trụy, phát tán những bộ ảnh sex, đồi trụy đều vi phạm pháp luật. Tùy vào mức độ mà bị xử phạt hành chính theo Nghị định 75/2010/NĐ-CP ngày 12/07/2010 của Chính phủ về Quy định xử phạt vi phạm hành chính trong hoạt động văn hoá hoặc xử lý hình sự theo Điều 253 Bộ luật hình sự.
Thùy Trang được đánh giá là một người mẫu triển vọng

Cụ thể các chế tài dành cho tội Tuyên truyền văn hóa phẩm đồi trụy là thế nào, thưa ông?

Theo Điều 253. Tội truyền bá văn hoá phẩm đồi truỵ:
1. Người nào làm ra, sao chép, lưu hành, vận chuyển, mua bán, tàng trữ nhằm phổ biến sách, báo, tranh, ảnh, phim, nhạc hoặc những vật phẩm khác có tính chất đồi truỵ, cũng như có hành vi khác truyền bá văn hoá phẩm đồi truỵ thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tiền từ năm triệu đồng đến năm mươi triệu đồng, cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù từ sáu tháng đến ba năm:
a) Vật phạm pháp có số lượng lớn;
b) Phổ biến cho nhiều người;
c) Đã bị xử phạt hành chính về hành vi này hoặc đã bị kết án về tội này, chưa được xoá án tích mà còn vi phạm.
2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ ba năm đến mười năm:
a) Có tổ chức;
b) Vật phạm pháp có số lượng rất lớn;
c) Đối với người chưa thành niên;
d) Gây hậu quả nghiêm trọng;
đ) Tái phạm nguy hiểm.
3. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ bảy năm đến mười lăm năm:
a) Vật phạm pháp có số lượng đặc biệt lớn;
b) Gây hậu quả rất nghiêm trọng hoặc đặc biệt nghiêm trọng.
4. Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ ba triệu đồng đến ba mươi triệu đồng.


Cô lọt vào top 4 Vietnam's Next Top Model 2011

Vậy với vụ ảnh sex Thuỳ Trang - Top 4 Vietnam's Next Top Model 2011 thì người phát tán sẽ bị xử phạt như thế nào?

Với vụ việc của Thuỳ Trang - Top 4 Vietnam's Next Top Model 2011 thì ở đây có dấu hiệu phạm tội theo điều 253 BLHS.
Hành vi phát tán ảnh “nóng” của Thùy Trang cho dù với mục đích gì cũng đã là sự vi phạm pháp luật.
Để xử lý hành vi trên thì cần phải có kết luận của Giám định viên tư pháp về văn hóa, những bức hình này có phải là văn hóa phẩm đồi trụy hay không? Nếu kết luận có, tức là đã có hành vi truyền bá văn hóa phẩm đồi trụy.
Vấn đề là phải xác định số lượng ảnh, bao nhiêu là văn hóa phẩm đồi trụy? Bao nhiêu là ảnh bình thường? Đến thời điểm hiện nay, thì vấn đề định lượng: Thế nào là vật phạm pháp có số lượng lớn, rất lớn, đặc biệt lớn, đối với tội truyền bá văn hóa phẩm đồi trụy chưa có quy định cụ thể trong văn bản quy phạm pháp luật nào. Việc xác định số lượng này chủ yếu dựa vào công văn 988 ngày 10/5/2002 của Viện kiểm sát nhân dân tối cao hướng dẫn định lượng vật phạm pháp có số lượng lớn, rất lớn, đặt biệt lớn đối với tội truyền bá văn hóa phẩm đồi trụy. Theo đó, thì đối tượng vật phạm pháp là băng ghi hình, đĩa ghi hình có số lượng từ 10 đến 100 băng đĩa thì là số lượng lớn, từ 101 đến 300 là số lượng rất lớn, từ 301 trở lên là số lượng đặc biệt lớn.
Nhưng việc căn cứ hướng dẫn trên cũng chưa chuẩn xác và đúng quy định pháp luật, vì đây chỉ là công văn nội bộ của Viện kiểm sát và nó không phải là văn bản quy phạm pháp luật.
Việc thứ 2, là xác định có phổ biến cho nhiều người xem không?. Thì rõ ràng qua nội dung bài báo, email từ địa chỉ có tên trangnguyen đã có hành vi phát tán cho nhiều người: 30 email…
Việc thứ 3, là xem xét hành vi người phát tán ảnh sex Thùy Trang trước đây “Đã bị xử phạt hành chính về hành vi này hoặc đã bị kết án về tội này, chưa được xoá án tích mà còn vi phạm.” hay chưa?
Hiện nay, tình trạng tung ảnh, clip sex của các người mẫu, diễn viên… ở nước ta rất phổ biến. Vì vậy, cần biện pháp mạnh tay để xử lý hành vi này, để đảm bảo sự nghiêm minh của pháp luật cũng như việc bảo vệ quyền nhân thân về hình ảnh, đời tư của cá nhân.

Theo Thùy Trang, người phát tán ảnh sex Thùy Trang là bạn trai cũ người Hàn Quốc

Nếu người phát tán những hình ảnh trên là người Hàn Quốc, thì các quy định của pháp luật Việt Nam đối với những hành vi phạm tội có yếu tố người nước ngoài là như thế nào, thưa ông?

Nếu người phát tán ảnh nóng của Thùy Trang là người Hàn Quốc và gửi email từ Hàn Quốc và hiện không ở Việt Nam thì có thể căn cứ theo Điều 6 BLHS để xử phạt. Hiệu lực của Bộ luật hình sự đối với những hành vi phạm tội ở ngoài lãnh thổ nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam:
1. Công dân Việt Nam phạm tội ở ngoài lãnh thổ nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự tại Việt Nam theo Bộ luật này.
Quy định này cũng được áp dụng đối với người không quốc tịch thường trú ở nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam.
2. Người nước ngoài phạm tội ở ngoài lãnh thổ nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự theo Bộ luật hình sự Việt Nam trong những trường hợp được quy định trong các điều ước quốc tế mà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam ký kết hoặc tham gia.
Như vậy, trong trường hợp này khó mà xử lý hình sự với người đàn ông này. Nó cũng giống như các trang websex của server ở nước ngoài và xem xét hành vi của người này có vi phạm pháp luật nước ngoài hay không.
Xin cảm ơn ông!


An An
Nguồn: eva.vn

23 tháng 6, 2013

Sưu tầm bài báo viết về mình: Quyết định sai, gây thiệt hại Nhà nước bồi thường

Ca sĩ, nhà sản xuất bị thiệt hại trong việc thu hồi giấy phép biểu diễn bài hát có quyền khiếu nại hoặc khởi kiện hành chính yêu cầu bồi thường thiệt hại. Cục Nghệ thuật biểu diễn có trách nhiệm bồi thường.


Báo Pháp Luật TP.HCM hôm qua (29-6) đã phản ánh việc Cục Nghệ thuật biểu diễn (Bộ VH-TT&DL) đã cấp phép cho ca sĩ Vi Thảo sử dụng ca khúc Tàu đêm năm cũ nhưng sau đó lại thu hồi quyết định cấp phép khiến cho nhà sản xuất, ca sĩ này phải thu hồi toàn bộ album đã phát hành. Sự bất nhất của Cục Nghệ thuật biểu diễn đã khiến cho nhà sản xuất cũng như ca sĩ phải chịu nhiều thiệt hại về chi phí sản xuất, phát hành, mất cơ hội kinh doanh… Vấn đề đặt ra là theo pháp luật hiện nay, những người bị thiệt hại có quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại hay không. Nếu có, ai sẽ là người chịu trách nhiệm.

Trao đổi với báo Pháp Luật TP.HCM, nhiều chuyên gia pháp luật cho rằng người bị thiệt hại (nhà sản xuất hoặc ca sĩ Vi Thảo) có thể khởi kiện vụ án hành chính yêu cầu Cục Nghệ thuật biểu diễn (Bộ VH-TT&DL) phải có trách nhiệm bồi thường.

Kiện theo Luật Trách nhiệm bồi thường của Nhà nước

Luật sư Nguyễn Đức Chánh, Đoàn Luật sư TP.HCM, nhận xét cả hai quyết định cấp phép biểu diễn ca khúc Tàu đêm năm cũ lẫn quyết định thu hồi quyết định cấp phép đều được ban hành đúng quy định về hình thức, thẩm quyền. Quyết định đầu tiên đã có hiệu lực và đã được nhà sản xuất và ca sĩ thực hiện, quyết định sau lại thu hồi, phủ nhận quyết định trước khiến cho nhà sản xuất và ca sĩ bị thiệt hại. Trong trường hợp này, nhà sản xuất và ca sĩ không có lỗi vì họ đã tuân thủ theo đúng các thủ tục luật định nên Cục Nghệ thuật biểu diễn (Bộ VH-TT&DL) phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho họ.




Ca sĩ Vi Thảo trong album Tàu đêm năm cũ. (Ảnh do nhân vật cung cấp)

Luật sư Chánh phân tích, nhà sản xuất và ca sĩ có quyền kiện trong trường hợp này nhưng phải xác định xem nên kiện quyết định nào. Bởi nếu cho rằng quyết định cấp phép sai thì người bị thiệt hại sẽ khởi kiện vụ án dân sự bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng. Vụ kiện được giải quyết theo các quy định của pháp luật về dân sự và tố tụng dân sự. Nếu cho rằng quyết định thu hồi quyết định cấp phép sai thì nhà sản xuất và ca sĩ khởi kiện vụ kiện hành chính yêu cầu tòa tuyên bố hủy quyết định đó và yêu cầu bồi thường thiệt hại thực tế đã xảy ra. Như vậy, yêu cầu đầu tiên là nhà sản xuất và ca sĩ phải xác định lại nên kiện quyết định nào cho phù hợp.

Cũng đồng quan điểm có thể khởi kiện nhưng luật sư Trần Minh San, Đoàn Luật sư TP.HCM, lại cho rằng nếu kiện quyết định cấp phép lúc đầu thì người bị thiệt hại có thể khởi kiện yêu cầu bồi thường theo Luật Trách nhiệm bồi thường của Nhà nước.

Nếu việc ra quyết định cấp phép là hành vi trái pháp luật thì Cục Nghệ thuật biểu diễn (Bộ VH-TT&DL), trong phạm vi hoạt động quản lý hành chính phải có nghĩa vụ bồi thường cho hành vi trái pháp luật do cán bộ (người thi hành công vụ) của mình gây ra.

Ai phải bồi thường?

Luật sư Cao Quang Thuần, Đoàn Luật sư TP.HCM, cũng cho rằng cả hai quyết định đều do một cơ quan ban hành, một trong hai quyết định trái ngược nhau đó phải có một quyết định sai và thực tế thiệt hại đã phát sinh. Nếu đã ra quyết định sai, gây thiệt hại cho cá nhân, tổ chức phải có trách nhiệm bồi thường theo quy định tại khoản 5 Điều 13 Luật Trách nhiệm bồi thường của Nhà nước: “Cấp, thu hồi giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh; giấy chứng nhận đầu tư, giấy phép và các giấy tờ có giá trị như giấy phép”.
Theo quy định của Luật Trách nhiệm bồi thường của Nhà nước, cơ quan trực tiếp quản lý người ra quyết định trái pháp luật là cơ quan có trách nhiệm bồi thường.

Thời hạn giải quyết: Tối đa 115 ngày

Luật sư Trần Minh San phân tích, thời hạn tối đa để cơ quan nhà nước giải quyết một vụ yêu cầu đòi bồi thường là 115 ngày. Trong đó, thời hạn tối đa để thụ lý đơn yêu cầu bồi thường là năm ngày, xác minh thiệt hại là 40 ngày, thương lượng bồi thường là 45 ngày, ra quyết định giải quyết bồi thường là 10 ngày và thời gian để quyết định có hiệu lực thi hành là 15 ngày. Cơ quan nhà nước có thể ra quyết định chấp nhận một phần hoặc toàn bộ yêu cầu bồi thường thiệt hại hoặc bác yêu cầu đòi bồi thường thiệt hại. Trong trường hợp người yêu cầu bồi thường không đồng ý với quyết định của cơ quan nhà nước thì trong thời hạn 15 ngày (kể từ ngày hết thời hạn ra quyết định giải quyết bồi thường) có quyền khởi kiện ra TAND cấp huyện nơi người bị thiệt hại cư trú, làm việc hoặc nơi cơ quan nhà nước có trụ sở hoặc nơi thiệt hại xảy ra (theo sự lựa chọn của người bị thiệt hại). Việc giải quyết yêu cầu bồi thường tại tòa sẽ được thực hiện theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.

Trước cho nguyên bài, sau cho cắt khúc


Đã có ít nhất một trường hợp khác, Cục Nghệ thuật biểu diễn đã cấp phép cho một nhà sản xuất sử dụng một ca khúc, trường ca sáng tác trước 1975. Nhưng sau khi cấp phép, Cục lại có văn bản thu hồi quyết định đã cấp. Sau đó Cục lại cho phép sử dụng một vài đoạn trong trường ca. Thế nhưng với một trường ca thì việc cho biểu diễn vài đoạn thì chẳng khác nào không cho diễn.
QT
Ca sĩ Vi Thảo: Hiện tại tôi có cảm giác mất trắng…

Dẫu biết về pháp lý tôi có thể kiện đơn vị cấp phép biểu diễn ca khúcTàu đêm năm cũ, nhưng tôi nghĩ sau khi thu hồi album, sự việc chỉ nên dừng như vậy. Tôi nghĩ đơn vị cấp phép phải rút quyết định đã cấp không phải không có lý do. Thiệt hại về kinh tế đã xảy ra với tôi nhưng hôm qua đến giờ tôi buồn hơn vì những trang mạng nghe nhạc trực tuyến đã gỡ bỏ toàn bộ album. Thực tế, album chỉ bị thu hồi ca khúc Tàu đêm năm cũ, còn tám ca khúc khác vẫn được phát hành. Tôi mong các trang mạng chỉ nên rút ca khúc Tàu đêm năm cũ chứ không nên gỡ toàn bộ album để những khán giả muốn biết album vẫn có thể nghe được. Hiện tại tôi có cảm giác tôi mất trắng tất cả…
HỒNG TÚ

Sưu tầm bài báo viết về mình: Luật sư nên mặc đồng phục...

Ngày 15-11, TAND TP.HCM đưa vụ án Đoàn Khắc Linh bị truy tố tội cướp tài sản ra xét xử.


Một điều khá mới là luật sư Nguyễn Đức Chánh và Nguyễn Đức Huy (cùng Đoàn Luật sư TP.HCM) xuất hiện tại phiên xử với đồng phục mà Liên đoàn Luật sư Việt Nam đã quy định. Hai luật sư diện veston đen, áo sơmi trắng, cà vạt màu xám lông chuột và huy hiệu có hình logo của Liên đoàn.

Hai luật sư cho biết đây là lần đầu tiên họ ra bào chữa nên cũng là lần đầu tiên mặc đồng phục.“Với căn phòng nhỏ và thấp như phòng xử sáng nay, thêm vào đó chỉ có một cái quạt, người dự khán lại đông nên mặc nguyên bộ đồng phục này rất nóng và khó chịu. Tuy nhiên, do lần đầu mặc nên chúng tôi đóng cả bộ. Thế nhưng Liên đoàn cũng đã quy định mùa đông phải mặc đủ bộ trang phục, còn mùa hè có thể không mặc veston. Do vậy, tôi thấy cũng không có ảnh hưởng” - luật sư Chánh cho biết.



Luật sư Nguyễn Đức Chánh mặc đồng phục tại phiên tòa. Ảnh: PT

Trước đó, Liên đoàn Luật sư Việt Nam ra quy định từ ngày 10-10, giới luật sư phải mặc đồng phục theo mẫu chung trên. Quy định là thế nhưng theo quan sát của chúng tôi, thời gian qua rất hiếm luật sư thực hiện. Ban đầu, các luật sư nại rằng vì chưa nhận được cà vạt, huy hiệu từ Liên đoàn hoặc đồng phục may chưa xong nên chưa kịp thực hiện. Tuy nhiên, sau một thời gian, dù đã có đồng phục nhưng không ít luật sư lại có tư duy chưa ai mặc nên mình cũng không cần thiết phải mặc. Một luật sư nhìn nhận: “Nhìn lên, nhìn xuống không ai mặc nên thôi. Một mình mình mặc cũng kỳ...”.

Trở lại phiên tòa trên, cảm giác của chúng tôi là luật sư mặc đồng phục trên là rất lịch sự, thể hiện được tác phong, vị thế của họ ở tòa, thể hiện được sự tôn trọng người khác... Đem điều này trao đổi với một số thẩm phán và kiểm sát viên, chúng tôi cũng được họ chia sẻ như vậy.

Thiết nghĩ Liên đoàn đã tìm hiểu kỹ càng trước khi đưa ra quy định và kinh nghiệm các nước cũng cho thấy luật sư cần phải có đồng phục khi ra tòa. Do vậy, việc mặc đồng phục không chỉ là làm theo quy định mà nó còn thể hiện văn hóa pháp đình, thể hiện sự trang nghiêm, sự nghiêm túc của luật sư đối với nghề nghiệp.
PHAN THƯƠNG
Nguồn: phapluattp.vn