Sưu tầm bài viết: Không được đăng ký biến động đất, có quyền kiện?

Việc một tòa án từ chối thụ lý vụ kiện văn bản trả hồ sơ đăng ký biến động đất của văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất vì cho rằng văn bản này không phải là quyết định hành chính đã gây nhiều tranh cãi…

Tháng 9-2008, ông Nguyễn Tất được UBND TP Nha Trang (Khánh Hòa) cấp giấy đỏ cho thửa đất số 310, tờ bản đồ số 11 ở xã Vĩnh Hiệp (TP Nha Trang). Tháng 5-2013, ông Tất ra văn phòng công chứng ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền trên thửa đất này cho người khác.

Tòa từ chối thụ lý

Sau đó, hồ sơ chuyển nhượng đất được ông Tất nộp tại văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất thuộc Phòng TN&MT TP Nha Trang để đăng ký biến động. Tháng 6-2013, văn phòng này có văn bản trả hồ sơ cho ông Tất với lý do thửa đất trên đã có thông báo thu hồi đất của UBND tỉnh Khánh Hòa để thực hiện triển khai dự án bồi thường giải phóng mặt bằng.

Ông Tất nộp đơn khởi kiện hành chính văn bản trên của văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất ra TAND TP Nha Trang. Theo ông Tất, đất của ông đã có giấy đỏ từ năm 2008, trước khi có quy hoạch dự án bồi thường giải phóng mặt bằng. Cho đến nay chưa có quyết định thu hồi đất của cơ quan có thẩm quyền, mặt khác hợp đồng chuyển nhượng đất đã được công chứng nên trường hợp của ông đủ điều kiện chuyển nhượng theo quy định.

TAND TP Nha Trang đã từ chối thụ lý, trả lại đơn khởi kiện. Sau khi ông Tất khiếu nại, chánh án TAND tỉnh Khánh Hòa trả lời, khẳng định văn bản trả lại hồ sơ chuyển nhượng quyền sử dụng đất của văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất không phải là quyết định hành chính nên không thuộc thẩm quyền giải quyết của tòa.

Hai luồng quan điểm

Về mặt pháp lý, luật sư Nguyễn Đức Chánh (Đoàn Luật sư TP.HCM) phân tích theo khoản 2 và khoản 4 Điều 95 Luật Đất đai 2013 thì đăng ký đất đai gồm đăng ký lần đầu và đăng ký biến động, được thực hiện tại tổ chức đăng ký đất đai thuộc cơ quan quản lý đất đai. Đăng ký biến động được thực hiện đối với trường hợp đã được cấp giấy đỏ hoặc đã đăng ký mà có thay đổi trong một số trường hợp theo quy định.

Khi tổ chức, cá nhân làm thủ tục đăng ký biến động theo các trường hợp được quy định tại khoản 4 Điều 95 Luật Đất đai 2013 thì tổ chức đăng ký đất đai mà ở đây là văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất phải thực hiện theo trình tự, thủ tục quy định, nếu từ chối đăng ký biến động thì phải có văn bản nêu rõ lý do từ chối.

Theo luật sư Chánh, văn bản từ chối này là quyết định hành chính do tổ chức đăng ký đất đai ban hành về việc không cho đăng ký biến động được áp dụng một lần đối với tổ chức, cá nhân nộp hồ sơ đăng ký biến động. Đây là đối tượng khởi kiện án hành chính, thuộc thẩm quyền giải quyết của tòa án theo Điều 28 Luật Tố tụng hành chính 2010.

Đồng tình, luật sư Tạ Quang Tòng (Phó Chủ nhiệm Đoàn Luật sư tỉnh Đắk Lắk) bổ sung: Khoản 15 Điều 22 Luật Đất đai 2013 quy định về nội dung quản lý nhà nước về đất đai bao gồm “quản lý hoạt động dịch vụ về đất đai”. Văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất là một tổ chức dịch vụ công, thực hiện các nhiệm vụ được cơ quan quản lý đất đai giao. Do vậy trong trường hợp không đồng ý với văn bản của văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất, người dân có thể khởi kiện hành chính.

Ở hướng ngược lại, luật sư Huỳnh Kim Nga (Đoàn Luật sư TP.HCM) và một thẩm phán TAND quận Gò Vấp nhận xét: Đúng là văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất là một tổ chức dịch vụ công về quản lý đất đai. Khoản 15 Điều 22 Luật Đất đai 2013 quy định “quản lý hoạt động dịch vụ về đất đai” cũng là một nội dung quản lý nhà nước về đất đai. Tuy nhiên, khái niệm “quản lý hoạt động dịch vụ về đất đai” được hiểu là quản lý về bộ máy tổ chức, phạm vi chức năng, hoạt động của văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất. Luật đất đai cũng như các văn bản pháp luật khác không có quy định nào ghi nhận văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất là cơ quan quản lý nhà nước về đất đai. Do văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất chỉ là tổ chức dịch vụ công nên các văn bản hay hành vi của người đứng đầu không phải là quyết định hành chính hay hành vi hành chính. Do đó, chúng không phải là đối tượng khởi kiện hành chính.

Khoảng trống pháp lý Nếu căn cứ vào các đặc điểm như hoạt động đăng ký biến động là hoạt động quản lý nhà nước, văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất trực thuộc Phòng TN&MT - cơ quan quản lý nhà nước về đất đai… thì các quyết định hay hành vi của người đứng đầu văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất cũng là quyết định hành chính hoặc hành vi hành chính. Ngược lại, nếu căn cứ vào quy định của Luật đất đai trước đây và Luật Đất đai 2013 (có hiệu lực từ 1-7-2014) thì văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất là một tổ chức dịch vụ công thực hiện các hoạt động quản lý về đất đai theo các nhiệm vụ được cơ quan quản lý nhà nước chuyên ngành về đất đai giao. Nó không phải là một cơ quan hành chính nhà nước nên các văn bản hay hành vi của người có thẩm quyền trong tổ chức không phải là các quyết định hành chính hay hành vi hành chính. Chính vì pháp luật đất đai và các văn bản hướng dẫn chưa quy định một cách rõ ràng nên mới dẫn đến tranh cãi. ThS NGUYỄN THỊ KIỀU OANH, giảng viên Trường ĐH Luật TP.HCM

HỒNG TÚ

Nguồn: plo.vn

Sưu tầm bài viết: Ly hôn vì vợ nói... ‘bán chồng’

Tòa bác lý do này bởi đó chỉ là lời nói bâng quơ của người vợ khi hàng xóm trêu chọc rằng chồng bỏ đi theo tình nhân.

Theo đơn xin ly hôn của ông Th. (ngụ huyện Mỏ Cày Bắc, Bến Tre), ông và bà B. sống với nhau được hơn 30 năm, có sáu con chung thì phát sinh mâu thuẫn do bất đồng quan điểm. Tình cảm vợ chồng không còn nên ông bà đã ly thân gần hai năm nay.

“Tôi bán ổng cho người ta đó”

Ông Th. viết trong khoảng thời gian đó, tình cảm giữa ông bà không thể nào hàn gắn được. Có những điều tế nhị làm ông khổ tâm như bà B. đi “rêu rao bán chồng với giá 20 triệu đồng” nên ông không thể nào chấp nhận và sống chung với bà B. được nữa. Vì vậy, ông cương quyết yêu cầu TAND huyện Mỏ Cày Bắc cho ly hôn bà B. Về con chung, sáu người con đều đã trưởng thành nên không ai phải nuôi con. Nợ chung không có, còn tài sản chung thì ông bà tự thỏa thuận.

Bà B. thì không đồng ý ly hôn, khai rằng giữa ông bà không hề có mâu thuẫn gì lớn. Gần đây, ông Th. đi theo người đàn bà khác lên sống ở tận TP Đà Lạt (Lâm Đồng). Mấy chị bạn trong xóm hay trêu chọc bà rằng ông Th. đã bỏ bà đi theo người ta rồi. Bà bực nên mới trả lời: “Đi thì đi, tôi bán ổng cho người ta đó. Miễn sao trả cho tôi hai chục triệu đồng là được”.

Sơ thẩm cho ly hôn, phúc thẩm bác

Xử sơ thẩm, TAND huyện Mỏ Cày Bắc đã chấp nhận cho ông Th. ly hôn. Bà B. kháng cáo.

Trong phiên phúc thẩm mới đây, TAND tỉnh Bến Tre nhận định: Ông Th. đưa ra lý do ông bà B. mâu thuẫn và đã ly thân hai năm nay. Tuy nhiên, qua xem xét lời khai giữa các bên thì việc ly thân là do ông Th. tự bỏ đi theo người đàn bà khác, trong khi tình cảm của bà B. không hề thay đổi. Bà B. vẫn còn tình nghĩa vợ chồng với ông Th., luôn mong muốn ông Th. quay về sống với vợ con. Việc ông Th. cho rằng bà B. rêu rao “bán chồng” thực chất đó chỉ là lời nói bâng quơ của bà B. trong lúc tức giận bị hàng xóm trêu chọc. Ông Th. muốn ly hôn nhưng không chứng minh được mâu thuẫn vợ chồng nên tòa không chấp nhận.

Bác đơn là đúng

Đồng tình với tòa phúc thẩm, luật sư Nguyễn Đức Chánh (Đoàn Luật sư TP.HCM) phân tích người đơn phương xin ly hôn như ông Th. phải chứng minh được tình trạng hôn nhân trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích của hôn nhân không đạt được (khoản 1 Điều 89 Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2000). Ở đây, ông Th. không có gì chứng minh, chỉ vịn vào cớ vợ rêu rao “bán chồng” nhưng câu nói ấy chỉ như lời nói đùa giữa những phụ nữ cùng lối xóm, không phải là sự xúc phạm ghê gớm gì khiến ông phải khổ tâm.

Tuy nhiên, luật sư Chánh cũng lưu ý thêm: Việc vợ chồng ông Th. có chung sống hạnh phúc lại hay không thì không chỉ bằng bản án của tòa mà còn là từ tình cảm yêu thương thật lòng giữa hai người.

Luật sư Trần Thành (Đoàn Luật sư TP.HCM) bổ sung: Tòa phúc thẩm bác đơn của ông Th. tức đã tạo điều kiện cho ông bà có một khoảng thời gian suy nghĩ lại. Còn nếu thật sự ông Th. cương quyết dứt tình thì theo luật, một năm sau ông Th. có quyền xin ly hôn tiếp và lúc đó các cấp tòa sẽ tiếp tục xem xét, giải quyết.

Hướng dẫn của TAND Tối cao a.1. Được coi là tình trạng của vợ chồng trầm trọng khi: - Vợ, chồng không thương yêu, quý trọng, chăm sóc, giúp đỡ nhau như người nào chỉ biết bổn phận người đó, bỏ mặc người vợ hoặc người chồng muốn sống ra sao thì sống, đã được bà con thân thích của họ hoặc cơ quan, tổ chức, nhắc nhở, hòa giải nhiều lần. - Vợ hoặc chồng luôn có hành vi ngược đãi, hành hạ nhau như thường xuyên đánh đập hoặc có hành vi khác xúc phạm đến danh dự, nhân phẩm và uy tín của nhau, đã được bà con thân thích của họ hoặc cơ quan, tổ chức, đoàn thể nhắc nhở, hòa giải nhiều lần. - Vợ chồng không chung thủy với nhau như có quan hệ ngoại tình, đã được người vợ hoặc người chồng hoặc bà con thân thích của họ hoặc cơ quan, tổ chức, nhắc nhở, khuyên bảo nhưng vẫn tiếp tục có quan hệ ngoại tình; a.2. Để có cơ sở nhận định đời sống chung của vợ chồng không thể kéo dài được thì phải căn cứ vào tình trạng hiện tại của vợ chồng đã đến mức trầm trọng như hướng dẫn tại điểm a.1 mục 8 này. Nếu thực tế cho thấy đã được nhắc nhở, hòa giải nhiều lần nhưng vẫn tiếp tục có quan hệ ngoại tình hoặc vẫn tiếp tục sống ly thân, bỏ mặc nhau hoặc vẫn tiếp tục có hành vi ngược đãi hành hạ, xúc phạm nhau thì có căn cứ để nhận định rằng đời sống chung của vợ chồng không thể kéo dài được. a.3. Mục đích của hôn nhân không đạt được là không có tình nghĩa vợ chồng; không bình đẳng về nghĩa vụ và quyền giữa vợ, chồng; không tôn trọng danh dự, nhân phẩm, uy tín của vợ, chồng; không tôn trọng quyền tự do tín ngưỡng, tôn giáo của vợ, chồng; không giúp đỡ, tạo điều kiện cho nhau phát triển mọi mặt. (Theo điểm a Mục 8 Nghị quyết 02/2000 của Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao)

VĂN TÂM - NGÂN NGA

Nguồn: 

Sưu tầm bài viết: Vụ nổ tang thương ở TP.HCM: Giật mình với quy trình pha trộn hóa chất!

Liên quan điến việc khắc phục hậu quả và xử lý vi phạm tại xưởng sản xuất phân bón “chui” gây nổ, các đơn vị nghiệp vụ khám nghiệm hiện trường đã có báo cáo bước đầu về vụ việc.

Sơ ý khi bào chế?

Ngày 20/10, Phòng Pháp chế điều tra và xử lý về cháy nổ, Sở Cảnh sát PCCC TP.HCM đã có báo cáo công tác khám nghiệm hiện trường và điều tra bước đầu về nguyên nhân vụ nổ hóa chất kinh hoàng tại chi nhánh Công ty Công ty TNHH sản xuất thương mại Đặng Huỳnh (địa chỉ số 66/2 đường Lê Thị Riêng, khu phố 5, phường Thới An, quận 12) vào chiều 17/10.

Theo đó, cơ quan chức năng nhận định nhiều khả năng trong lúc làm việc công nhân tại đây bất cẩn gây nổ các hàng trăm ký hóa chất. Tuy nhiên không loại trừ khả năng bào chế thuốc pháo sơ ý gây nổ.

Vị trí phát nổ tạo hố hình phễu đường kính 4,9 mét, sâu 1,2 mét. Cơ quan điều tra thu giữ 1 bếp gas hiệu NAMILUX bị biến dạng và 2 vỏ bình gas mi ni gần đó. Kiểm tra đường dây điện tại cửa ra vào công ty không cho thấy có dấu hiệu của sự cố chập điện.

Theo thông tin điều tra của công an, hằng ngày tại chi chánh trên có 3 công nhân (đã tử vong) làm việc từ sáng đến chiều. Nơi đây sản xuất phân bón lá và thuốc xịt bảo vệ hoa. Nguyên liệu là các hóa chất và cũng là tiền chất tạo thuốc nổ như Kali Nitrat (KNO3),  Kali Clorat (KClO3), Napthalen Acetic Axit (NAA), Amoniac (NH3)…

Khám nghiệm hiện trường vụ nổ (Ảnh: Phương Nguyễn)

Đáng nói quá trình sản xuất đều được công nhân thực hiện bằng tay, ngay cả việc pha trộn hóa chất. Quá trình đóng nắp, dán nhãn chai, lọ được thực hiện như sau: Sau khi pha trộn hóa chất theo tỷ lệ nhất định từng loại sản phẩm công nhân sẽ cho vào các chai, lọ đóng nắp lại. Màng co ở nắp chai, lọ được nhúng vào nước đun sôi (bằng bếp gas mi ni) cho dính ở nắp rồi sau đó dán nhãn hàng.

Cơ quan chức năng đã phát hiện lượng lớn hóa chất dùng làm nguyên liệu sản xuất được đặt trong bao chất thành đống để trước cửa phòng pha trộn phân bón. Gần đó còn có nhiều thùng phuy, can nhựa chứa dung dịch.

Đại tá Lê Phước Tường, Trưởng Phòng CSĐT tội phạm về trật tự quản lý kinh tế và chức vụ (PC46), Công an TP.HCM cho biết đang chờ kết luận chính thức từ cơ quan điều tra, khi đó sẽ xem xét khởi tố vụ án hay tạm giữ giám đốc Công ty Đặng Huỳnh là ông Huỳnh Văn Hải (SN 1970).

Trách nhiệm bồi thường

Đến nay, nguyên nhân chính gây ra vụ nổ vẫn chưa làm sáng tỏ, vụ việc vẫn đang trong quá trình điều tra nên để xác định dấu hiệu hình sự là chưa rõ ràng.

Liên quan đến những sai phạm trong hoạt động kinh doanh của Công ty Đặng Huỳnh cũng như việc bồi thường thiệt hại cho người dân sau vụ nổ, luật sư Nguyễn Đức Chánh (Giám đốc Công ty luật TNHH Đức Chánh - Đoàn luật sư TP.HCM) nhận định:

Qua thông tin có được thì với hành vi sản xuất phân bón tại trụ sở chi nhánh trong khi trong giấy phép kinh doanh của Công ty Đặng Huỳnh và giấy phép hoạt động của chi nhánh do Sở Kế hoạch và Đầu tư TP.HCM cấp đều không được sản xuất tại trụ sở. Đây là hành vi có dấu hiệu hình sự của Tội kinh doanh trái phép theo Điều 159 BLHS.

Mặt khác, theo quy định tại khoản 3 Điều 3 Nghị định 39/2009/NĐ-CP ngày 23/4/2009 của Chính phủ thì những chất dùng để sản xuất phân bón vô cơ gồm Kalinitrat (KNO3), Kali Clorat (KClO3)...là “tiền chất thuốc nổ”.

Theo quy định tại khoản 2 Điều 5 Nghị định 76/2014/NĐ-CP ngày 29/07/2014 của Chính phủ về trách nhiệm tổ chức kinh doanh tiền chất thuốc nổ thì: “Tuân thủ chặt chẽ các quy định của pháp luật, các tiêu chuẩn, quy chuẩn kỹ thuật an toàn về tiền chất thuốc nổ; về phòng cháy, chữa cháy; về an ninh, trật tự, an toàn cho xã hội; về bảo vệ môi trường.”.

Luật sư Nguyễn Đức Chánh - Giám đốc Công ty luật TNHH Đức Chánh - Đoàn luật sư TP.HCM

Để xảy ra một vụ cháy nổ lớn như vậy, không thể không nghi ngờ về các biện pháp PCCC của công ty Đặng Huỳnh này có đúng với quy định của nhà nước hay không? Nếu như có sự vi phạm các quy tắc an toàn về PCCC thì những người có trách nhiệm của công ty này, cũng như chi nhánh công ty còn phải chịu trách nhiệm hình sự về tội vi phạm quy định về phòng cháy, chữa cháy theo Điều 240 Bộ luật hình sự:“1. Người nào vi phạm quy định về phòng cháy, chữa cháy gây thiệt hại cho tính mạng hoặc gây thiệt hại nghiêm trọng cho sức khoẻ, tài sản của người khác, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù từ sáu tháng đến năm năm.”. Nếu gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng thì khung hình phạt cao nhất là 12 năm tù.

Về trách nhiệm dân sự, Công ty Đặng Huỳnh nếu có mua bảo hiểm cháy nổ thì trách nhiệm bồi thường đầu tiên do đơn vị bảo hiểm chi trả, nếu vượt quá phạm vi bảo hiểm thì Công ty Đặng Huỳnh phải bồi thường phần còn lại. Nếu không có bảo hiểm cháy nổ thì công ty phải chịu hoàn toàn trách nhiệm thiệt hại do cháy nổ, là nguồn nguy hiểm cao độ gây ra theo Điều 623 Bộ luật Dân sự 2005 và mục III của Nghị quyết số 03/2006/NQ-HĐTP ngày 08/07/2006 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của Bộ luật Dân sự năm 2005 về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng. Trách nhiệm bồi thường của Công ty Đặng Huỳnh vẫn phải chịu ngay cả khi không có lỗi.

Phương Nguyễn

Nguồn: infonet.vn

Sưu tầm bài viết: Vì sao tội phạm giết người ngày càng man rợ?

Thời gian gần đây liên tục xảy ra nhiều vụ án giết người máu lạnh, man rợ khiến dư luận hoang mang. Nguyên nhân nào dẫn đến tình trạng này, gốc rễ của nó là do đâu? 

Để dư luận hiểu rõ hơn vấn đề này, phóng viên VTC News đã có cuộc phỏng vấn luật sư Nguyễn Đức Chánh - Giám đốc Công ty luật TNHH Đức Chánh - Đoàn luật sư TP.HCM.

Luật sư Nguyễn Đức Chánh - Giám đốc Công ty luật TNHH Đức Chánh - Đoàn luật sư TP.HCM.

- Thưa ông, ông nhìn nhận như thế nào về những vụ án giết người man rợ trong thời gian gần đây, đặc biệt là hành vi chặt xác phi tang gây chấn động?

Thực tế là tội phạm thời nào cũng có, tồn tại trong mọi xã hội. Từ khi con người xuất hiện đã có sự đấu tranh giữa cái thiện và cái ác. Nó luôn hiện hữu trong đời sống xã hội. Nhưng chúng ta có thể hạn chế tội phạm, hạn chế cái ác và làm xã hội tốt đẹp hơn.

Trong thời gian qua xảy ra nhiều vụ án giết người mà những kẻ phạm tội thực hiện một cách man rợ, tàn bạo như chặt xác làm ba khúc nhằm phi tang hay giết người tình rồi đốt xác để chiếm đoạt tài sản... 

Nếu ai đó suy nghĩ rằng áp dụng các biện pháp như án tử hình, tù chung thân có thể là biện pháp hữu hiệu để ngăn ngừa hành vi phạm tội man rợ, theo tôi là sai lầm. Luật sư Nguyễn Đức Chánh, Đoàn luật sư TP.HCM.

Nhìn vào những vụ án này thì có thể thấy cách thức thực hiện tội phạm ngày càng man rợ, tư tưởng giải quyết mâu thuẫn bằng hành vi bạo lực ngày càng phổ biến…

Nó đang là vấn đề nhức nhối trong xã hội hiện nay. Đằng sau các vụ án đó là nỗi đau của những gia đình, không chỉ là gia đình bị hại mà cả gia đình của những kẻ gây ra tội ác.

- Theo ông, nguyên nhân nào dẫn đến tình trạng này, gốc rễ của vấn đề là do đâu?

Nguyên nhân xảy ra những vụ án giết người man rợ thì nhiều. Có thể là do kẻ thực hiện tội phạm nghiện ma túy, có thể do họ sinh ra trong gia đình không lành mạnh, sự suy đồi những chuẩn mực đạo đức trong xã hội, lối sống buông thả… hay có thể xuất phát từ ý nghĩ để nhằm che giấu tội ác, gây khó khăn cho quá trình điều tra.

Nhưng gốc rễ của mọi nguyên nhân vẫn xuất phát từ giáo dục mà ra. Vì giáo dục giữ vai trò chủ đạo đối với sự hình thành và phát triển nhân cách. Giáo dục có thể mang lại những tiến bộ mà các nhân tố khác như bẩm sinh - di truyền hoặc môi trường, hoàn cảnh không thể có được.

- Có ý kiến cho rằng, pháp luật chưa đủ mạnh để răn đe khiến kẻ phạm tội giết người “nhờn luật”, bất chấp tất cả để thực hiện hành vi gây án, quan điểm của ông thế nào.

Nếu ai đó suy nghĩ rằng áp dụng các biện pháp như án tử hình, tù chung thân có thể là biện pháp hữu hiệu để ngăn ngừa hành vi phạm tội man rợ, theo tôi là sai lầm. 

Bởi lẽ, khi thực hiện tội ác thì tội phạm chưa nghĩ đến hậu quả mà mình sẽ gánh chịu. Mặt khác, việc áp dụng hình phạt tử hình đối với người thực hiện hành vi phạm tội cũng không thể làm cho người bị hại sống lại. Làm vậy, nó mang nặng tính “nợ máu phải trả bằng máu”. 

Tôi tham gia bào chữa cho Hồ Duy Trúc trong băng cướp “chém trước, cướp sau” chấn động Sài Gòn, nhưng một điều dễ nhận thấy là sau khi tuyên án tử hình với Hồ Duy Trúc, án chung thân với Trần Văn Luông thì vẫn xuất hiện nhiều băng nhóm cũng có thủ đoạn “chém trước, cướp sau”. 

Hay trong vụ án mà bị cáo Đặng Văn Khuyến bị TAND TP.HCM tuyên án tử hình về hành vi giết người, lúc thực hiện hành vi giết người Khuyến đã chấp nhận hậu quả khi chia sẻ trên facebook là: “chào tạm biệt, ngày mai mình đi tù”. 

Đến khi nhận án tử hình thì trên khuôn mặt của Khuyến không tỏ vẻ có chút hối hận nào, vì bị cáo cho rằng người bị hại đã phản bội mình, chết là đáng.

Ông bà ta thường nói “phòng bệnh hơn chữa bệnh”. Chúng ta nên xây dựng, tăng cường các biện pháp mang tính phòng ngừa tội phạm hơn là giải quyết hậu quả của nó.

- Ông vừa nhận định giáo dục là gốc rễ nguyên nhân của những vụ giết người rùng rợn. Vậy theo ông giáo dục hiện nay đang tồn tại bất cập gì, thưa ông?

Các yếu tố ảnh hưởng đến sự phát triển nhân cách con người là yếu tố di truyền, yếu tố môi trường, yếu tố giáo dục và yếu tố hoạt động cá nhân. Giáo dục giữ vai trò chủ đạo đối với sự hình thành và phát triển nhân cách. 

Vụ án giết người, chặt khúc phi tang chấn động Sài Gòn mới đây

Vì vậy, khi giáo dục còn tồn tại nhiều vấn đề thì rõ ràng nó ảnh hưởng rất nhiều đến việc hình thành và phát triển nhân cách của con người. Nếu một người có nhân cách “xấu” thì đó là mầm mống của những tội ác về sau. 

Khi đi học chúng ta luôn nghe thấy câu khẩu hiệu “Tiên học lễ, hậu học văn” nhưng có một điều ai cũng nhận thấy là giáo dục nước ta quá chú trọng vào việc “học văn” hơn là “học lễ”. 

Mặt khác, yếu tố giáo dục ở đây phải trong cả 3 môi trường: Nhà trường – Gia đình – Xã hội. Nhưng tồn tại câu chuyện là một số phụ huynh cứ đẩy trách nhiệm giáo dục lên nhà trường và suy nghĩ rằng cho con đi học thì mình không cần dạy dỗ, giáo dục con. 

Chẳng hạn, hình ảnh phụ huynh chở em học sinh vượt đèn đỏ, vứt rác bừa bãi,… không phải hiếm. Nó cho thấy trách nhiệm của phụ huynh trong việc giáo dục nói chung và giáo dục ý thức pháp luật cho con mình là có “vấn đề”.

Gia đình là tế bào xã hội, nếu gia đình tốt thì xã hội tốt và ngược lại. 

- Chúng ta cần thực hiện những giải pháp gì để đem lại cuộc sống yên bình cho xã hội, giảm bớt tội ác trong con người?

Bất kỳ vấn đề, hiện tượng xã hội nào thì để giải quyết cũng phải có giải pháp đồng bộ. 

Chúng ta muốn đấu tranh, phòng chống tội phạm có hiệu quả thì phải nghiên cứu nguyên nhân, điều kiện làm phát sinh hiện tượng tội phạm. Vấn đề này thuộc về ngành tội phạm học. 

Chỉ khi tìm hiểu được bản chất tội phạm thì chúng ta mới đấu tranh, phòng chống nó mọi cách có hiệu quả. Vì vậy, cần đầu tư hơn nữa cho ngành khoa học còn non trẻ ở nước ta.

Chúng ta muốn giảm bớt cái ác, cái xấu trong con người thì không có gì ngoài việc xây dựng, phát triển giáo dục theo hướng thiện. 

Tôi xin trích 2 câu thơ trong bài Nửa đêm (trích trong tập thơ “Nhật ký trong tù” của Chủ tịch Hồ Chí Minh): 

“Hiền, dữ phải đâu là tính sẵn,

Phần nhiều do giáo dục mà nên.”

Xin cảm ơn ông!

Sỹ Hưng (thực hiện)

Nguồn: vtc.vn

Đòi công lý và an toàn cho cháu bị chém

Cháu bé đang ở trong môi trường không an toàn khi người chém cháu đến nứt sọ não chỉ sau một ngày tạm giam đã về ở chung nhà. Bất bình, nhiều tiểu thương đã nghĩ ra các cách, thậm chí bỏ cả công ăn việc làm để đi kêu cứu khắp nơi tìm sự an toàn cho cháu.

Sau khi Pháp luật TP.HCM thông tin bé N. bị “cha dượng” chém nứt sọ vào ngày 5-8, cán bộ bảo vệ và chăm sóc trẻ em TP.HCM phối hợp cùng UBND huyện Bình Chánh đã xuống thăm hỏi cháu N., đồng thời làm việc với ông Kh. Tổ công tác đã đề nghị cơ quan chức năng địa phương sớm có biện pháp giao hai cháu bé cho ông Kh. nuôi dưỡng để bảo vệ an toàn cho hai cháu. Ít ai biết đằng sau những động thái tích cực đó là nhờ rất nhiều tấm lòng của bà con tiểu thương chợ Hưng Long đã che chở, bảo vệ cho cháu N.

“Chừng nào ông Sang chưa bị pháp luật xử lý là chúng tôi còn lo lắng, hoang mang cho con bé”; “Ở với Sang không biết con nhỏ sống chết ngày nào”… Đó là lo lắng của những người dân sống và buôn bán ở khu vực chợ Hưng Long (xã Hưng Long, huyện Bình Chánh, TP.HCM) sau khi cháu N. bị “cha dượng” chém nứt sọ và hiện cháu vẫn phải ở với mẹ và “cha dượng”. Bỏ cả công ăn việc làm, bỏ cả việc buôn bán, suốt trong những ngày qua, nhiều tiểu thương đã tự nguyện góp tiền bạc, đứng ra giúp đỡ làm đơn, chở cha ruột của cháu bé ngược xuôi đến gõ cửa các cơ quan chức năng yêu cầu rốt ráo xử lý đúng người, đúng tội, sớm trả lại công bằng và sự an toàn cho cháu N.

Tâm lý cháu bé thất thường

Ông N.M.Kh. và bà K. kết hôn và sinh được hai cháu N. (15 tuổi), G. (13 tuổi). Năm 2011, vợ chồng ông Kh. nhận Đoàn Thanh Sang (SN 1982, ngụ Long An) vào làm công ở lò bánh mì tại chợ Hưng Long. Ít lâu sau bà K. đòi ly dị với ông Kh. để sống chung với Sang, ông Kh. buộc phải chấp nhận và tòa tuyên bà K. nuôi dưỡng hai con. Ngày 20-7-2014, sau khi đi nhậu về giữa Sang và bà K. xảy ra cãi nhau, Sang cầm dao chém hai nhát vào đầu và tay bà K. Cháu N. đến can ngăn thì bị Sang chém nhiều nhát vào đầu và lưng N. Sang định tiếp tục truy sát bé G. nhưng cháu được người dân cùng khu trọ cứu vào trong nhà nên thoát thân. Sau đó cảnh sát 113 đã đến bắt giữ Sang bàn giao công an địa phương. Tuy nhiên, sau khi bị tạm giữ một ngày thì Sang được thả ra.

Dù chém vào đầu bà K., chém cháu N. đến nứt sọ nhưng gần một tháng qua “cha dượng” Sang vẫn được sống cùng chị em cháu N. Ảnh: HT

Điều trị hơn 10 ngày, cháu N. được xuất viện trong tình trạng vết thương ở đầu dài 10 cm, gây nứt sọ, cùng hai vết thương ở lưng… Điều ngạc nhiên là cháu lại được mẹ cho tiếp tục ở cùng “cha dượng”, kẻ đã chém cháu dã man. Chính vì lo lắng cho hai cháu bé nên bất chấp sự ngăn cản của bà K., sự lo lắng khi phải đối mặt với Sang, nhiều hàng xóm, tiểu thương vẫn thường xuyên ghé qua thăm hỏi cháu N. và tìm cách giúp cháu có cuộc sống tốt nhất có thể.

Chị T., một tiểu thương nói cháu N. trước đây rất khó tính, hỏi gì chỉ gật đầu, kiệm lời nhưng từ hôm xảy ra việc đến nay, chị qua thăm thì cháu cứ cười ngất, khoanh tay cúi đầu sát đất để chào. “Cháu còn nói với tôi con vô máu gì mà không biết sao con ngủ không được, rồi con cười hoài à”. Còn người trong cuộc, bà K. đã làm đơn bãi nại cho Sang, từ chối giám định thương tích của chính mình và từ chối luôn giám định thương tích cho con. Bà lý giải cho điều này là: “Mọi việc xui rủi cho qua, còn sống là tốt rồi…”.

Bỏ công ăn việc làm giúp đòi lại công bằng

Phẫn nộ trước việc bà K. làm đơn bãi nại, từ chối giám định thương tích của con để mong người tình được thoát tội, anh bán trái cây tên X. cùng những tiểu thương chợ Hưng Long đã tìm đến hướng dẫn cha của cháu bé đi đòi công lý. Anh X. tâm sự: “Tôi biết ông Kh. rất hiền, một chữ bẻ đôi không biết và gần như bất lực, buông xuôi hết mọi chuyện. Nếu anh Kh. không làm đơn đề nghị giám định thương tích cho con thì khả năng Sang sẽ thoát tội. Do đó cả tuần nay tôi bỏ luôn việc buôn bán, kệ vợ con ở nhà tự lo cho nhau, nghỉ bán không có tiền thì đói tôi cũng chịu chứ tôi không yên tâm khi đứa bé còn trong tình trạng nguy hiểm như vậy”. Anh X. đã tự nguyện chở ông Kh. đi khắp nơi kêu cứu suốt từ ngày xảy ra sự việc đến nay. Người bán trái cây này đã gọi điện thoại đến đường dây nóng bảo vệ trẻ em của Trung tâm Phát triển Cộng đồng và Công tác xã hội (Codes) để kêu cứu.

Sau khi bị chém ở đầu, cháu N. rất dễ bị kích động, lại còn phải tiếp tục sống với “cha dượng” trong môi trường phức tạp. Cháu còn bị mẹ thường xuyên lớn tiếng mắng chửi. Những lúc như thế chủ nhà trọ lại xót xa vào cuộc can thiệp.

Còn chị H., bán hàng ăn gần lò bánh mì của bà K. bày tỏ chị vừa tức vì kẻ gây án vẫn nhởn nhơ, vừa lo lắng cho sự an toàn tính mạng của hai cháu đến mất ăn mất ngủ. “Ngày nào tôi cũng ghé qua thăm cháu, thấy cử chỉ cháu khác trước dữ lắm… Tôi là người ngoài thấy còn phải rơi nước mắt. Ai đời người mẹ nào mà đối xử với con mình như vậy, hằng ngày thấy bà K. vẫn ôm ấp, cười giỡn với Sang mà tôi tức lộn ruột” - chị H. nói. Chính chị H. là người cầm đơn đi đến từng tiểu thương trong chợ vận động ký tên yêu cầu công an đưa cháu N. đi giám định để có cơ sở khởi tố Sang. “Hễ vắng khách lúc nào là tôi đi, tôi đưa đơn đến đâu bà con cũng đồng ý ký đến đó. Thậm chí bà con nói lúc nào anh Kh. cần thì mọi người sẽ hùn tiền để đi đòi công lý. Cô bán rau, chị bán cá nói dù mình có nghèo cũng phải hùn một, hai trăm để lo cho con bé”. Kết quả là trước đơn yêu cầu giám định thương tích của anh Kh. cùng sự ủng hộ của hàng chục tiểu thương, cơ quan CSĐT Công an huyện Bình Chánh đã đưa cháu N. đi giám định thương tích.

Qua xem xét giấy chứng nhận thương tích của N., một bác sĩ của Trung tâm Giám định pháp y Đồng Nai nhận định tỉ lệ thương tích của cháu N. khoảng 16%-20%. Tuy nhiên, trước một số biểu hiện khác lạ của cháu, nếu giám định về mặt tâm thần phát hiện cháu bị bệnh gì sau chấn thương thì tỉ lệ thương tích có thể cao hơn rất nhiều.

Nước mắt người cha

Nói về tấm lòng che chở của bà con tiểu thương dành cho con gái mình, ông Kh. đã nhiều lần rớm nước mắt. Ông nói: “Nuôi con từ nhỏ đến lớn tôi chưa từng đánh cháu cái nào, hôm ở công an cháu nói cha ơi tóc con hư rồi (vì thương tích ở đầu nên phải cắt tóc - NV), tôi phải bước vội ra ngoài để lau nước mắt, thường ngày mái tóc con tôi dài quá lưng, mỗi lần đi cắt tóc cháu đều hỏi ý kiến tôi… Tôi nói với con thậm chí cha phải bán hết gia sản để lo cho con, miễn sao con được sống trong êm ấm, được đi học lại bình thường thì cha cũng cam tâm. Nhưng tôi rối trí quá, không biết phải bảo vệ con bé bằng cách nào. May nhờ còn có bà con ở chợ chung tay giúp. Tôi quá cảm động vì họ coi nó như con”. Ông tha thiết bày tỏ mong muốn giành lại quyền được nuôi hai con để chăm lo cho các con tốt hơn.

MAI KHUÊ

Có thể yêu cầu thay đổi người trực tiếp nuôi con Việc bà K. có hành vi ngăn cản việc giám định tỉ lệ thương tật cho cháu N. để cơ quan tiến hành tố tụng xử lý hành vi của Sang đã cho thấy người mẹ không bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp chính đáng cho con mình… Đây là những căn cứ để cha các cháu khởi kiện tại tòa án nơi cư trú của bà K. để yêu cầu thay đổi người trực tiếp nuôi con sau ly hôn. Tôi tin rằng với lý do nêu trên, tòa án sẽ căn cứ theo Điều 93 Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2000 sẽ chấp nhận yêu cầu khởi kiện của cha các cháu. Hành vi của Sang dùng dao chém liên tiếp vào đầu và lưng khiến cháu N. gục ngã tại chỗ. Theo giấy chứng nhận thương tích số 979/YC-BVCR ngày 1-8-2014 của BV Chợ Rẫy thì tình trạng thương tích của cháu N. là: “Vết thương đính chẩm phải khoảng 10 cm; nứt sọ não, tụ máu ngoài màng cứng trán đính phải, tụ khí nội sọ…” và các vết thương ở vùng lưng trái, lưng phải. Như vậy, với hành vi dùng hung khí chém vào vùng trọng yếu trên cơ thể cháu N. (vùng đầu)… làm cháu bị nứt sọ và trước đó là hành vi chém vào vùng đầu, vào tay của bà K. thì có cơ sở để khởi tố Sang về hành vi giết người theo Điều 93 Bộ luật Hình sự. Luật sư NGUYỄN ĐỨC CHÁNH, Đoàn Luật sư TP.HCM Lần đầu tiên trong hoạt động đường dây nóng, tôi mới thấy tình người được sưởi lên trong không gian đô thị quanh câu chuyện này. Những người buôn bán hằng ngày tưởng là đối tượng thiếu thốn thông tin thì chính họ lại tìm đến đường dây nóng của chúng tôi để cầu cứu. Trong một buổi sáng mà đã có đến gần 20 tiểu thương gọi đến lo lắng cho đứa bé. Khi có thông tin, được sự cho phép của bố nạn nhân, tôi đã chia sẻ thông tin nhờ Pháp Luật TP.HCM can thiệp gấp. Báo đã nhanh chóng kết nối để đưa vụ việc ra công luận nên bà con rất mừng vì họ bất bình trước sự nhởn nhơ của kẻ phạm pháp và lo cho môi trường sống của đứa trẻ không an toàn. Họ mong đợi một kết quả tốt cho đứa trẻ, sớm xử lý người gây ra cái ác. Ông LÊ THẾ NHÂN, Giám đốc Trung tâm Codes

Ng

Nguồn:plo.vn

Sưu tầm bài viết: Buộc tham ô không được thì cột tội khác

Mới đầu cơ quan chức năng cáo buộc ông Đặng Quốc Khanh tham ô hàng trăm triệu đồng nhưng qua giám định tài chính, số tiền thiệt hại cuối cùng chỉ còn hơn 7 triệu đồng.

Mới đây, TAND thị xã La Gi (Bình Thuận) đã hoãn xử vụ án ông Đặng Quốc Khanh (nguyên giám đốc Trung tâm Dạy nghề thị xã La Gi) lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ gây thiệt hại cho nhà nước hơn 7 triệu đồng. Vụ án này ban đầu cơ quan tố tụng xác định trong ba năm, từ 2009 đến 2011, với cương vị giám đốc, ông Khanh đã có nhiều sai phạm trong việc quản lý tài chính gây thiệt hại cho Nhà nước hơn 302 triệu đồng.

Từ tham ô hơn hàng trăm triệu…

Tháng 5-2012, Sở Tài chính tỉnh Bình Thuận đã ra quyết định thanh tra việc quản lý, sử dụng, quyết toán nguồn kinh phí ngân sách cấp, nguồn kinh phí khai thác năm 2010 và năm 2011 tại Trung tâm Dạy nghề thị xã La Gi. Kết luận thanh tra nhận xét: “Việc quản lý tài chính tại trung tâm còn nhiều thiếu sót, vi phạm nguyên tắc quản lý tài chính. Trách nhiệm này thuộc về ông Đặng Quốc Khanh”. Và với cương vị giám đốc, ông Khanh đã “thể hiện nhiều sai sót trong công tác quản lý tài chính tại đơn vị; đã chỉ đạo các bộ phận chuyên môn xác lập các chứng từ kế toán không đúng thực tế phát sinh để quyết toán ngân sách nhà nước”, gây thiệt hại cho Nhà nước trên 300 triệu đồng.

Ông Đặng Quốc Khanh. Ảnh: HỒNG TÚ

Từ đó, kết luận thanh tra đề nghị tổ chức kiểm điểm trách nhiệm và có hình thức xử lý kỷ luật đối với ông Khanh. Sau đó, ông Khanh đã bị kỷ luật khai trừ Đảng, cách chức giám đốc trung tâm.

Chưa hết, tháng 10-2013, cơ quan điều tra Công an thị xã La Gi ra quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can và cấm đi khỏi nơi cư trú đối với ông Khanh về tội tham ô tài sản. Theo đó, ông Khanh đã có hành vi lợi dụng chức vụ, quyền hạn thực hiện hành vi tự ý khoán tiền giảng dạy và các giáo viên dạy hợp đồng dạy không đủ tiết nhưng vẫn quyết toán đúng số giờ, tiết học theo quy định để lấy tiền chênh lệch gần 200 triệu đồng chia cho cán bộ, nhân viên trung tâm.

... đến gây thiệt hại hơn 7 triệu đồng

Ngày 20-1-2014, Sở Tài chính tỉnh Bình Thuận đã ra kết luận giám định tài chính trả lời cho quyết định trưng cầu giám định tài chính của cơ quan điều tra. Theo đó, tổng số tiền hơn 302 triệu đồng trung tâm đã vi phạm theo kết luận thanh tra trước đó của Sở Tài chính, qua giám định tài chính thực tế, trung tâm chỉ gây thiệt hại số tiền gần 43,2 triệu đồng. Riêng số tiền gần 260 triệu đồng, trung tâm chưa gây thiệt hại cho Nhà nước.

Ngày 24-2, cơ quan điều tra đã ra quyết định thay đổi quyết định khởi tố bị can đối với ông Khanh từ tội tham ô tài sản sang tội lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ. Ngày 6-3, bản kết luận điều tra vụ án của cơ quan điều tra Công an thị xã La Gi đề nghị VKS cùng cấp truy tố ông Khanh về tội lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ, gây thiệt hại cho Nhà nước gần 43,2 triệu đồng. Trên cơ sở đó, ngày 20-3, VKSND thị xã La Gi ban hành cáo trạng truy tố ông Khanh.

Tuy nhiên, ngày 15-5, Sở Tài chính tỉnh Bình Thuận có văn bản gửi VKSND thị xã La Gi kết luận trong số tiền gần 43,2 triệu đồng được xác định gây thiệt hại cho Nhà nước có 36 triệu đồng là khoản tiền chi thuê xe phục vụ công tác của trung tâm, số tiền này không gây thiệt hại cho ngân sách nhà nước.

Từ những kết luận này, ngày 21-5, VKSND thị xã La Gi đã thay đổi cáo trạng trước đây bằng cáo trạng mới. Cáo trạng mới xác định trong ba năm (2009-2011), ông Khanh gây thiệt hại cho Nhà nước chỉ còn gần 7,2 triệu đồng.

Có đáng để xử hình sự?

Luật sư Nguyễn Đức Chánh (Đoàn Luật sư TP.HCM) cho rằng tội lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ nằm trong nhóm các tội phạm về tham nhũng, có dấu hiệu nhận biết là vì vụ lợi hoặc động cơ cá nhân khác. Để xử lý ông Khanh về tội danh này, cơ quan tố tụng phải chứng minh ông Khanh đã có hành vi lợi dụng chức vụ, quyền hạn để làm trái công vụ “vì vụ lợi hoặc động cơ cá nhân khác”. Trong khi đó, hành vi sai phạm của ông Khanh chỉ là “sai phạm về nguyên tắc quản lý tài chính”, như vậy nếu xử lý hình sự ông Khanh thì phải xử lý về các tội xâm phạm trật tự quản lý kinh tế mới đúng.

“Số tiền thiệt hại 7,2 triệu đồng trong ba năm chỉ tương đương khoảng 6.000 đồng/ngày. Tôi cho rằng thiệt hại này quá nhỏ, mức độ nguy hiểm cho xã hội không đáng kể. Việc xử lý hình sự ông Khanh là không đáng” - luật sư Chánh nhận xét.

Trao đổi với PV, ông Khanh cho biết số tiền gần 7,2 triệu đồng mà cáo trạng quy buộc ông đã gây thiệt hại cho Nhà nước là không đúng. Số tiền này là tiền giảng dạy đã được chi theo đúng kế hoạch giảng dạy, có người ký nhận theo đúng nội dung chi. “Bản thân tôi không chiếm đoạt một khoản tiền nào của Nhà nước. Nếu thật sự trong ba năm tôi gây thiệt hại cho trung tâm số tiền 7.150.000 đồng mà cách chức, khai trừ Đảng và xử lý hình sự tôi thì hỏi có tương xứng hay không?” - ông Khanh chua xót nói.

HỒNG TÚ

Không có động cơ vụ lợi Nội dung vụ án cho thấy sai phạm của ông Khanh (nếu có) là sai phạm về quản lý tài chính, nếu đủ điều kiện xử lý hình sự thì xử lý về nhóm tội xâm phạm trật tự quản lý kinh tế. Cơ quan tố tụng thị xã La Gi xử lý hình sự ông Khanh về tội lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ thuộc nhóm tội phạm về tham nhũng là chưa phù hợp. Bởi cơ quan tiến hành tố tụng phải chứng minh được ông Khanh có hành vi “vì vụ lợi hoặc động cơ cá nhân khác” mà lợi dụng chức vụ, quyền hạn làm trái công vụ. Thực tiễn xét xử cho thấy những trường hợp có hành vi vi phạm như cáo trạng truy tố thường bị xử lý về tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng (Điều 165 BLHS). Tuy nhiên, tội danh này có mức định lượng gây thiệt hại từ 100 triệu đồng trở lên (hoặc dưới 100 triệu đồng nhưng đã bị xử lý kỷ luật về hành vi này mà còn vi phạm) thì mới phải chịu trách nhiệm hình sự. ThS Mai Khắc Phúc, giảng viên luật hình sự, ĐH Luật TP.HCM

Sưu tầm bài viết: Bị CSGT phạt mũ bảo hiểm rởm, có được trả lại tiền?

Nếu cảnh sát giao thông nơi địa phương nào đã xử phạt người tham gia giao thông đội mũ mũ bảo hiểm “rởm” thì cần phải hoàn lại tiền cho người dân.

 

Đó là ý kiến của luật sư Nguyễn Đức Chánh, Giám đốc Công ty luật Đức Chánh, Đoàn Luật sư TP.Hồ Chí Minh khi đề cập đến thông tin đã có trường hợp người tham gia giao thông bị xử phạt vì lỗi đội mũ bảo hiểm rởm.

Trước đó, dư luận cả nước xôn xao trước thông tin: từ ngày 1/7, theo kế hoạch của Ủy ban An toàn giao thông quốc gia, lực lượng cảnh sát giao thông sẽ xử lý đối với những trường hợp người tham gia giao thông bằng môtô, xe máy, xe đạp máy không đội mũ bảo hiểm, đội mũ bảo hiểm không đúng quy cách hoặc đội mũ không phải mũ bảo hiểm cho người đi môtô, xe máy. Mức phạt tiền từ 100.000-200.000 đồng.

Riêng tại Hà Nội, trong ngày ra quân (tính đến 16h ngày 1/7), tổ công tác của Phòng Cảnh sát giao thông Công an Hà Nội đã kiểm tra 565 trường hợp vi phạm, trong đó, xử lý 113 trường hợp không đội mũ bảo hiểm, 4 trường hợp đội mũ bảo hiểm không đúng quy cách, phạt tiền 16.950.000 đồng, tạm giữ 16 bộ giấy tờ, 1 phương tiện, nhắc nhở 452 trường hợp đội mũ không phải là mũ bảo hiểm cho người đi xe mô tô, xe máy.

CSGT Hà Nội nhắc nhở 1 trường hợp đội mũ bảo hiểm không đúng quy chuẩn.

Trao đổi với Đời sống và Pháp luật trưa 3/7, Đại tá Đào Vịnh Thắng, Trưởng phòng Cảnh sát giao thông Công an TP Hà Nội lại cho biết, đến thời điểm hiện nay chưa có trường hợp nào bị xử phạt vì lỗi đội mũ bảo hiểm “rởm”. Việc 4 trường hợp thừa nhận đội mũ bảo hiểm không đúng quy cách được tổng hợp ngày 1/7 không bị xử phạt mà chỉ bị nhắc nhở.

Điều khó hiểu là trước thời điểm 1/7, khi báo chí tuyên truyền về việc xử phạt mũ bảo hiểm rởm, không một cơ quan chức năng hay người có trách nhiệm nào lên tiếng rõ ràng rằng đây chỉ là kế hoạch tuyên truyền của Ủy ban An toàn giao thông Quốc gia. Chỉ đến khi Bộ trưởng, Chủ nhiệm Văn phòng Chính phủ Nguyễn Văn Nên khẳng định tại cuộc họp báo Chính phủ thường kỳ tối 1/7 là không hề có chuyện xử phạt người dân nếu đội mũ bảo hiểm “rởm”, người dân mới hết ngỡ ngàng.

Ngay sau khẳng định của Bộ trưởng Nguyễn Văn Nên, sáng 2/7, Ủy ban An toàn Giao thông Quốc gia mới ra thông cáo khẳng định không có chuyện xử phạt- điều mà lẽ ra họ phải làm trước đó từ lâu.

Xử phạt người tham gia giao thông với lỗi mũ bảo hiểm không đạt chuẩn, mũ “không phải mũ bảo hiểm” là trái quy định của pháp luật. Ảnh minh họa.

Theo Luật sư Nguyễn Đức Chánh, Nghị định 171/2013/NĐ-CP ngày 13/11/2013 có hiệu lực từ ngày 1/01/2014 quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực đường bộ và đường sắt, trước đó nữa là Thông tư 06/2013/TT-BKHCN-BCT-BCA-BGTVT ngày 28/2/2013 quy định về sản xuất, kinh doanh và sử dụng mũ bảo hiểm cho người đi xe mô tô, xe gắn máy, xe đạp máy đều thể hiện một cách rất chung chung.

Từ những nội dung trên có thể thấy, cả hai văn bản hướng dẫn xử phạt đều dẫn chiếu về quy định tại Nghị định 171/2013/NĐ-CP. Tuy nhiên, nghị định 171/2013/NĐ-CP chỉ quy định xử phạt đối với hành vi không đội “mũ bảo hiểm cho người đi mô tô, xe máy” hoặc đội “mũ bảo hiểm cho người đi mô tô, xe máy” không cài quai đúng quy cách, không hề có quy định và mức xử phạt nào đối với hành vi đội mũ bảo hiểm không đảm bảo chất lượng, không đúng quy chuẩn.

"Tôi thấy các cơ quan nhà nước cứ đùn đẩy trách nhiệm cho người dân trong việc phải xác định đâu là mũ bảo hiểm chất lượng, đâu là mũ bảo hiểm không đạt chất lượng, trong khi họ không có đủ khả năng, trình độ để nhận biết. Đồng thời, nếu có việc xử phạt thì ai là người “phân xử” khi có sự tranh cãi giữa người tham gia giao thông với cảnh sát giao thông việc mũ bảo hiểm này là đạt chất lượng hay không đạt chất lượng?", luật sư Chánh băn khoăn và đặt vấn đề: tại sao các cơ quan có thẩm quyền không quyết liệt trong việc xử lý hành vi sản xuất, kinh doanh mũ bảo hiểm không đạt chất lượng mà cứ “nhăm nhe” đòi xử phạt người mua? Phải chăng việc xử phạt người tham gia giao thông đội mũ bảo hiểm không đạt chất lượng dễ hơn?

"Nếu trong tường hợp cảnh sát giao thông ở địa phương nào đã xử phạt người tham gia giao thông đội mũ bảo hiểm “rởm” thì theo tôi, phải hoàn lại tiền cho người dân", luật sư Chánh nói.

Trao đổi với báo chí, đại tá Trần Thế Quân, Phó cục trưởng Pháp chế (Bộ Công an) cho hay, ông rất băn khoăn trước thông tin phạt người đội mũ bảo hiểm không đạt chuẩn. Cơ quan này đã kiểm tra các quy định của pháp luật và của ngành thì không thấy văn bản nào như thế, đó chỉ là "sự hiểu nhầm của dư luận". Ông Quân cho biết, trong tuần này hoặc chậm nhất đầu tuần sau, Bộ Công an sẽ có hướng dẫn lại để thống nhất cách hiểu trong người dân và để công an địa phương hiểu đúng chỉ đạo của Bộ.

 

SƠN HÙNG

Nguồn: doisongphapluat.com